Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А03-8812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-8812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14  марта 2014 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Дмитриев Е.Д., доверенность от 20.12.2013

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 ноября 2013г. по делу № А03-8812/2013 (07АП-11310/2013) 

(судья О.А. Федотова)

по иску индивидуального предпринимателя Жданова Владимира Александровича, г. Барнаул, (ОГРН 304222530300077, ИНН 222500523508),

к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул, (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

о взыскании 1 016 287 руб. 31 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника подстанции - ООО «Барнаульская сетевая компания».

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Жданов Владимир Александрович (далее - ИП Жданов В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «Барнаульская горэлектросеть») о взыскании 1 111 606 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 1 ноября 2013 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 ноября 2013г. по делу № А03-8812/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 Апеллянт указывает, что суду необходимо было установить напряжение в точке подключения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации, то есть определить место исполнения обязательств гарантирующего поставщика перед потребителем. При этом ответчик указывает на отсутствие у истца права собственности на два электрокабеля 0,4 кВ от ТП-1038 до ВРУ магазина по ул. Балтийская, 39. Данные объекты, по мнению ответчика, являются бесхозными, право собственности истца на них не оформлено, что свидетельствует об опосредованном присоединении истца к сетям ООО «Барнаульская сетевая компания», посредством которой ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в соответствии с п.6 Основных положений розничных рынков электроэнергии урегулировала отношения  по передаче электрической энергии. Суд, применяя пункты 44 и 45 Методических указаний №20-Э/2, обязан был, по мнению апеллянта, руководствоваться и пунктом 46 Методических указаний, в соответствии с которым и должно было определяться применение надлежащего тарифа. Доказательств же содержания, эксплуатации и развитие сетевого хозяйства от трансформаторной подстанции до магазина истцом не представлено. Полагает судебный акт противоречащим определению ВАС РФ от 02.07.2010 №8257/2010, так как сторонами согласованы напряжение в точке присоединения 0,4 кВ и 380 В, что соответствует низкому уровню напряжения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений истец указал, что ответчик при осуществлении расчетов (выставлении счетов-фактур на оплату истцу) за поставляемую электроэнергию обязан был применять тариф, соответствующий уровню напряжения центра питания подстанции CH-II, поскольку никаких затрат по передаче энергии по сетям 0,4кВ он не имел. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) и индивидуальным предпринимателем Ждановым В.А. (абонент) заключен договор энергоснабжения № 8826 от 29.06.2009 (л.д. 9-16 т.1), действующий на условиях, урегулированных решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.10.2009 (л.д. 17-21 т.1).

В соответствии с условиями настоящего договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть (либо через сеть других абонентов) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии(пункт 2.1 договора).

В период с марта 2010 г. по февраль 2013 г. ЭСО поставляло истцу электрическую энергию. Оплата стоимости поставленной ответчиком электрической энергии в спорный период произведена истцом в полном объеме.

Полагая, что денежные средства в сумме 1111606 руб. 08 коп., полученные ответчиком от истца за потребленную электроэнергию, являются неосновательным обогащением, образовавшимся в результате применения тарифа для напряжения НН, в то время как применению подлежал тариф СН-2, ИП Жданов В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, признал иск обоснованным, удовлетворив его в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Уровень напряжения - это показатель, связанный с тарифом, но являющийся техническим, который стороны вправе согласовать в договоре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2007 по делу № 16260/06).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442).

Поскольку законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (в данном случае - гарантирующих поставщиков) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения, то при определении уровня напряжения для расчетов за поставленную электроэнергию, в случае отсутствия согласования его в договоре, уровень напряжения определяется в точке поставки потребителя.

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20 - 1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, электроснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных лини (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей энергоснабжающей организации и потребителя.

Данное правило соответствует требованиям пунктов 64, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования), о применении дифференциации платы за услуги по передаче электроэнергии в едином порядке для всех потребителей (покупателей) согласно Методическим указания, определяющим критерии формирования групп потребителей и особенности расчета тарифов (цен) для указанных групп.

С учетом указанных норм Основ ценообразования энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

Согласно акту о технологическом присоединении электроустановок потребителя от 19.05.2009 №6942 указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается в РУ 0,4кВ ТП-1038 на наконечниках электрокабелей 0,4кВ, отходящих в ВРУ магазина по ул. Балтийская, 39. ООО «Барнаульская сетевая компания» принадлежит ТП-1038. Абоненту Жданову В.А. принадлежат два электрокабеля 0,4 кВ(ААБл4х95 длина 140м) от ТП-1038 до ВРУ магазина по ул. Балтийская, 39; ВРУ; внутренняя проводка.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра кабельной канализации, актом сдачи-приемки электромонтажных работ и другими доказательствами (л.д. 15-19 т.2).

Доказательств иного, а также того, что данная линия в спорный период содержалась за счет энергоснабжающей организации, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что у истца отсутствуют права на два электрокабеля 0,4кВ от ТП-1038 до  ВРУ магазина по ул. Балтийская, 39 противоречит материалам дела.

Таким образом, граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя устанавливается на присоединении кабельных наконечников