Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А03-8812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кабельных линий в ячейках распределительного устройства.

В этом случае при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

Судом установлено, что значение питающего (высшего) напряжения ТП-1038 составляет 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению, и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен был вместо тарифа для низкого напряжения применять тариф, установленный для среднего второго напряжения.

Довод ответчика о том, что сторонами в договоре согласован уровень напряжения, отклоняется, так как суд на основании анализа условий договора и акта о технологическом присоединении пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами только мощности принимающих устройств потребителя и характеристики оборудования. Согласование величины напряжения, уровень которого как техническое условие позволил бы соотнести его с подлежащим применению тарифом, из договора не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, истцу ЭСО поставлено электроэнергии на общую стоимость 4 156 236 руб. 96 коп. рассчитанную по тарифу для НН.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и актами приема-передачи, за период с марта 2010 года по май 2013 года.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применение  более высокого тарифа, привело к излишней оплате истцом суммы 1 111 606 руб. 08 коп., которая для ответчика является неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 ноября 2013г. по делу № А03-8812/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

           Председательствующий:                                                                         О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                               И.И. Терехина