Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А03-15179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-15179/2013

14.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новочихинском и Шипуновском районах на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013 по делу № А03-15179/2013

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новочихинском и Шипуновском районах

о привлечении индивидуального предпринимателя Сумченко Валентины Федоровны (ИНН 226500070005, ОГРНИП 304226505600011), Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Алтайского края обратился Территориальный отдел Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новочихинском и Шипуновском районах (далее – административный орган, Территориальный отдел) с заявлением о привлечении предпринимателя Сумченко В.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Заявленные требования со ссылкой на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Технический Регламент Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а также Технический Регламент Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» мотивированы тем, что при проведении проверки выявлены нарушения предпринимателем требований технических регламентов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013 по делу № А03-15179/2013 в удовлетворении заявления отказано.

   Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

   Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

   В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению административного органа, существенная угроза общественным интересам заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении предпринимателем требований нормативно-правовых актов.

   В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2013 № 94 в отношении предпринимателя Сумченко В.Ф. проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации одежды в торговом павильоне по адресу: с. Поспелиха, ул. Первомайская, 45.

            Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2013 № 26/93, в соответствии с которым Территориальным отделом в деятельности предпринимателя выявлены нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 9 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности продукции легкой промышленности», а также пунктов 2 и 8 статьи 9 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».                                                                                                                                                

            Указанные нарушения выразились в том, что в реализации находилась одежда в отсутствии маркировки, предусмотренной требованиями указанных выше технических регламентов.

   В связи с выявленными нарушениями 26.08.2013 специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 26/255 о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.                                                                      

   В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

   Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

   Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

            В качестве субъекта ответственности в названной статье прямо поименован продавец.

            Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении предпринимателем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

            Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса РФ, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

            Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

            Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР ТС 017/2011 утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» ТР ТС 007/2011 утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797.

            Названные Технические регламенты разработаны с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности.

            Как следует из материалов дела, товары, находящиеся на реализации у предпринимателя на момент проверки, относятся к перечню продукции, в отношении которых устанавливаются требования указанных Технических регламентов.

            Статьями 9 Технических регламентов установлены требования к маркировке продукции легкой промышленности и продукции, предназначенной для детей и подростков, в соответствии с которыми маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

            Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости), дату изготовления, номер партии продукции (при необходимости).

            Согласно пункту 4 статьи 7, статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

            Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

            Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

            Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара.

   Нарушения предпринимателем названных требований установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».                                                    

  Факт наличия нарушений предприниматель не оспаривала.

  Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель имела возможность для соблюдения законодательства. Каких-либо препятствий к выполнению предусмотренных техническим регламентом и правилами требований суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

   Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных