Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А45-18173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А45-18173/2013 (07АП-1090/14)

«14»  марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                              Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: представителя Кладовой С.Д., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года по делу № А45-18173/2013 (Судья Т.Г. Майкова)

 по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100) к Открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш» (ОГРН 1035401524564) о взыскании 5 754 313 рублей 68 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд  с требованием к Открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 4 855 152 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 899 160 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года по делу № А45-18173/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскано в пользу Мэрии города Новосибирска неосновательное обогащение в сумме 1 396 125 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 190 049 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения, судом неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с марта 2010 года по  25.05.2010 года платежи не являются текущими и должны быть взысканы в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  задолженность за период с марта 2010 года по июнь 2012  года в размере 4 855 152 рублей 80 копеек  и проценты за пользование денежными средствами в размере 899 160 рублей 88 копеек  за период с 02.04.2010 года по 29.07.2013 года  является текущими платежами.

Также, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что датой возбуждения дела о банкротстве следует считать 25.05.2011 года.

Указывает, что не имеет правового значения тот факт, что требования ООО «Частное охранное предприятие «Сибирский бастион» признаны судом не обоснованными.

Ссылается на то обстоятельство, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибсельмаш» просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»» (далее ответчик) принадлежит на праве собственности нежилое здание - мастерские (асфальтно-бетонного узла), площадью 287, 2 кв.м.(далее объект недвижимости), с местоположением: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 11.06.2010 № 54-54-01 /338/2010-155.

Основанием для регистрации права собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия 54АД № 008299), является распоряжение Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 25.12.2003 № 3146-р; письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 27.02.2010 № НК -3935/06; передаточный акт (с приложением №1 -состав подлежащего приватизации имущественного комплекса).

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:309, местоположением: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 38.

В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:309 был передан Ответчику в аренду в соответствии с договором от 27.11.2012  года № 113573, прошедшего государственную регистрацию от 23.07.2013 года.

За период с марта 2010 года по июль 2012 года ответчик производил фактическое пользование указанным земельным участком, без внесения платы за его пользование.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Мэрия города Новосибирска обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из возможности взыскать сумму неосновательного обогащения, возникшего за период с 25.05.2011 года  по 19.12.2011 года  и с 21.06.2012 года по 31.07.2012 года, поскольку в данные периоды сумма неосновательного обогащения  относится к текущим платежам и может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

В остальной части исковые требования оставил без рассмотрения, исходя из того, что неосновательного обогащения возникшее в период с марта 2010 года по 25.05.2011 года, а также в период с 19.12.2011 года по 20.06.2012 года не относится к текущим платежам по смыслу статьи  5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому платежи, о взыскании которых заявлен иск, следует признать текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежам по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

 В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2011 года Арбитражным судом Новосибирской области было принято к производству заявление о признании ОАО «НПО «Сибсельмаш» несостоятельным (банкротом). 07.08.2011 года в отношении ОАО «НПО «Сибсельмаш» введена процедура наблюдения.

19.12.2011 года определением Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

20.06.2012 года мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «НПО «Сибсельмаш» возобновлено с процедуры наблюдения.

28.09.2012 года ОАО «НПО «Сибсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения в спорный период произведен истцом на основании постановления администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена», решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 № 961 «Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена».

Названными постановлением, решением, утверждена методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в Новосибирской области.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из размера арендной платы, взимаемой за использование земельного участка, при этом в расчете использовал кадастровую стоимость земельного участка - 142 384 689, 72 руб.; коэффициент зависимости арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка -0,015; коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от категории арендатора -1, 0; корректирующий коэффициент - 1, 0, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составляет 2 135 770, 35 руб., в год и 177 980, 86 руб., в месяц.

По расчету истца, сумма годовой арендной платы с 01.01.2012 по 31.07.2012 составляет 1 610 698, 07 руб., в год и ежемесячно 134 224, 84 руб.

При определении размера неосновательного обогащения, истец использовал кадастровую стоимость земельного участка - 107 379 871, 20 руб.; коэффициент зависимости арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка -0,015; устанавливающий зависимость арендной платы от категории арендатора -1, 0; корректирующий коэффициент - 1, 0.

Расчет, представленный в материалы дела, проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Согласно данному расчету, неосновательное обогащение за период с 25.05.2011 года по 19.12.2011 года составит 1 217 159 рублей 43 копеек, за период с 21.06.2012  года по 31.07.2012 года – 178 966 рублей 45 копеек.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  неосновательное обогащение, возникшее в период с марта 2010 года по 25.05.2011 года, а также в период с 19.12.2011 года по 20.06.2012 года, не относится к текущим платежам по смыслу статьи  5 Закона о банкротстве.

Следовательно,  требование о взыскании неосновательного обогащения за указанные периоды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «НПО «Сибсельмаш».

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно оставил заявленное требование в указанной части без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что  датой возбуждения дела о банкротстве является 16.03.2010 года, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка  не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований