Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А45-20080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-20080/2013

14 марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  14 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: без участия;

от ответчика: Кичигина С.А., доверенность от 22.04.2012;

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Авто» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу №А45-20080/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Авто», г. Новосибирск, (ОГРН 1035402503410, ИНН 5406260672)

к филиалу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Новосибирск, (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

о взыскании страхового возмещения в сумме 459 785 руб. 82 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Авто» (далее – истец, ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 459 785 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование к отмене судебного акта ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто» указывает, что истец  подтвердил  доказательствами возмещение ОАО «Евраз ОЗСМК» стоимости груза в полном объеме и понес убытки в размере 459 785, 82 руб., в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих утрату перевозимого груза, а также размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РЕСО-Гарантия» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто» (далее – страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования грузов (генеральный полис) № 1296 (далее - договор) от 15.10.2012 на период с 00:00 15.10.2012 до 24:00 14.10.2013 на общую страховую сумму 3 000 000 рублей (пункты 1.1, 5.1, 14.2 договора).

Объектом страхования по условиям договора являются имущественные интересы имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением, заявленными в установленном порядке (пункт 2.1 договора).

Взаимоотношения сторон по договору страхования регулируются и истолковываются с соответствие с законодательством Российской Федерации (пункт 21.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора страхование действует только при условии оплаты страховой премии в установленный договором срок и получения страховщиком от страхователя декларации (Бордеро).

В силу пункта 17 договора страхователь обязан включить все перевозки за отчетный месяц и направить ее страховщику по электронной почте в течение первых 7 дней календарного месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  между ОАО «Евраз ОЗСМК» (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2013, во исполнение которого по заявке  № 256 от 29.005.2013 перевозчик принял на себя обязательства по доставке груза заказчика по маршруту г. Новокузнецк - г. Санкт-Петербург.

31.05.2012 в пути следования транспортное средство опрокинулось в результате ДТП, перевозимый груз пришел в негодность, о чем истец уведомил ответчика письмом от 31.05.2013, а также сообщил об убытке при перевозке груза.

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении   от 31.05.2013 , вина водителя не установлена.

Истец направил Бордеро ответчику за период с 01.05.2013 по 31.05.2013.

Ответчик принял Бордеро, заверил его подписью ответственного работника - Деминой С.А. и печатью ОСАО «РЕСО-Гарантия» и направил счет № 624888677 от 05.06.2013 для оплаты страховой премии в сумме 62 526 руб. 66 коп.

Истец платежным поручением № 1115 от 06.06.2013  произвел оплату страховой премии в полном объеме.

ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто» обратилось 07.06.2013 с заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о событии, имеющем признаки страхового случая и о выплате страхового возмещения в размере 459 785 руб. 82 коп., принятое ответчиком (07.06.2013)  без замечаний и возражений.

15.08.2013 ответчик направил истцу отказ в возмещении страхового случая, указывая, что факт страхования не подтвержден и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Письмом от 23.08.2013  истец направил ответчику свои возражения с приложением необходимых документов, на которые 03.09.2013 ответчик повторно отказал истцу в возмещении страхового случая, ссылаясь на отсутствие  у Деминой С.А. соответствующих полномочий.

По результатам рассмотрения  претензии ОАО «Евраз ОЗСМК» от 27.08.2013  № 025/603 о возмещении убытков в размере 459 785 руб. 82 коп. с приложением соответствующих документов, ООО «Евраз ОЗСМК» и ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто» подписано дополнительное соглашение  от 28.10.2013 № 1 о возмещение стоимости груза в размере 459 785 руб. 82 коп., акт взаимозачета задолженности в размере 459 785 руб. 82 коп.

Таким образом, истец возместил ОАО «Евраз ОЗСМК» убытки в размере стоимости груза.

ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто», полагая, что отказ в страховой выплате является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 941,942, 943 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения, поскольку истцом не доказаны факт утраты застрахованного грузов, размер ущерба.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, указанный в приложенных к заявлению на страховую выплату товар был застрахован по генеральному полису страхования грузов №1296 от 15.10.2012, что подтверждается оформленными между страхователем  страховщиком соответствующими заявлениями о страховании, платежными поручениями о перечислении денежных средств и сторонами не оспаривается.

Наступление страхового случая - утраты груза истец обосновал отсутствием на транспортной накладной №81652528 от 30.05.2013 отметки о сдаче груза грузополучателю (л.д. 37-38), а также претензией ОАО «Евраз ОЗСМК» о непоступлении груза в адрес грузополучателя (л.д. 47).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что истцом утрата груза не фиксировалась и определение размера причиненного ущерба  не производилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт недоставки груза в адрес грузополучателя.

Суд первой инстанции дал верную оценку отчету ООО "СИБАВТОАСС" № 43676 об оценке рыночной стоимости  от 29.11.2013, которым установлена деформация части груза – 4 из 19 катушек (бухт) размотаны и деформированы.

При этом из отчета следует, что экспертом сделаны выводы в отношении рыночной стоимости 4-х бухт проволоки арматурной ВР-1 ГОСТ 6727-80, вопрос о полной негодности (гибели) груза (проволоки) оценщиком не исследовался, советующие выводы отчет не содержит.

Ссылка на акт осмотра № 43676 от 11.06.2013, который, по мнению истца, подтверждает утрату груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного акта также не следует, что груз пришел в непригодность в полном объеме.

Доказательства о каком-либо повреждении других 15 (пятнадцати) бухт проволоки  в материалах  дела отсутствуют.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о представлении всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований не соответствуют материалам дела.

Доказательств, подтверждающих утрату груза в полном объеме, а также размер ущерба причиненного застрахованному имуществу, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто» не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт утраты груза и размер ущерба не установлен, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал  в удовлетворении исковых требований ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто» по взысканию страхового возмещения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного