Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А45-18480/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-18480/13

14 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Камелина А.Б. по доверенности от 05.11.2013 (до 05.11.2014)

от третьего лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 декабря 2013 г. по делу № А45-18480/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Дагаевой Ирины Сергеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1)

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1111832003580, ИНН 1832090689, 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Колхозная, 1)

о признании недействительными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Дагаева Ирина Сергеевна (далее – заявитель, Дагаева И.С.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений регистрирующего органа от 13.08.2013 №37769А и от 21.08.2013 № 39138А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», третье лицо).

Решением от 08.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: решения инспекции от 13.08.2013 № 37769А и от 21.08.2013 № 39138А признаны незаконными, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дагаевой И.С., в том числе взыскал с инспекции в ее пользу государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм права, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать Дагаевой И.С. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нарушение судом положения пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), указывает, что Дагаева И.С. в период нахождения ООО  Управляющая компания «ИПС» в стадии конкурсного производства не вправе принимать решения о внесении в устав общества, а также о смене его директора.

Кроме того, инспекция считает, что в нарушение положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не исследовал в полном объеме обстоятельства дела.

Судом, по мнению заявителя жалобы, не исследован вопрос о законности действий ООО «Вектор» при реализации доли в ООО Управляющая компания «ИПС» Дагаевой И.С.

Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Дагаева И.С. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Представитель инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.      

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего  лица.

В судебном заседании 28 февраля 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 07 марта 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дагаева И.С.(покупатель) и ООО «Вектор» (продавец) 18.07.2013 заключили договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Проект-Строй».

С целью внесения изменений в ЕГРЮЛ новый собственник Дагаева И.С. обратилась в инспекцию с заявлениями: от 06.08.2013 по форме Р13001 о внесении изменений в устав юридического лица ООО Управляющая компания «ИПС» и от 14.08.2013 по форме Р14001 о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении права на долю в уставном капитале у участника – юридического лица ООО «Вектор» в размере 10 000 рублей, что составляет 100 % доли в уставном капитале ООО Управляющая компания «ИПС» и возникновении права на дою в размере 10 000 рублей (100%) у нового участника Дагаевой И.С., а также письмо нотариуса от 13.08.2013.

Решениями  от 13.08.2013 №37769А и от 21.08.2013 № 39138А инспекцией отказано в  государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекция, расценив представленные для государственной регистрации документы как ненадлежащие и не отвечающие требованиям законодательства о государственной регистрации, в обоснование отказа указала, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 по делу №14063/2012 должник – ООО «Управляющая компания «ИПС» признан несостоятельным (банкротством), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович. Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания «ИПС» на момент представления документов в регистрирующий орган не окончено, а срок полномочий конкурсного управляющего не истек, участник ООО «Управляющая компания «ИПС» неправомочен в силу Закона о банкротстве  принимать какие–либо решения в отношении данного юридического лица.

Указывая на незаконность вышеназванных решений инспекции, нарушение прав и законных интересов, Дагаева И.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что Дагаевой И.С. для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, были представлены все необходимые документы, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений регистрирующего органа как несоответствующего положениям Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), нарушающих права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

С 01.07.2009 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, статья 9 Федерального закона № 129-ФЗ дополнена пунктом 1.4, содержащим закрытый перечень лиц, которые при внесении в реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью могут быть заявителями.

Согласно рекомендациям, закрепленным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ», если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Федерального закона  № 129-ФЗ в редакции Закона № 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

Из анализа названных положений следует, что участники обществ наделены правом на подачу в регистрирующий орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале обществ. Заявителем от имени этих обществ может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, при обращении в регистрирующий орган представлены заявления Дагаевой И.С.- представителя ООО «Вектор», полномочия которой удостоверены нотариусом (лист дела 74). 

Следовательно, позиция инспекции построена на неправильном толковании норм материального права, изложенных в вышеназванном пункте.

Довод инспекции о не исследовании судом вопроса о законности действий ООО «Вектор» при реализации доли в ООО Управляющая компания «ИПС» Дагаевой И.С. несостоятельный, поскольку не является предметом заявленных требований.

Иные доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При