Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2014 по делу n А03-22998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-22998/2013

«17» марта 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца:              без участия,

от  ответчика:      без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» в лице конкурсного управляющего (07АП-922/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 10.12.2013 о возвращении искового заявления по делу №А03-22998/2013 (судья  Е.Н. Мошкина) по иску ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, о взыскании 529 952, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 неосновательное обогащение в сумме 529 952, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 о возвращении искового заявления по делу №А03-22998/2013 исковое заявление ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» возвращено на основании абз.2 п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Не согласившись с принятым определением о возвращении искового заявления, ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» подало  апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что исковое заявление было подано без приложения каких-либо документов, в том числе  подтверждающих полномочие лица, с целью оставления его судом без движения и последующего устранения недостатков. Судом  не учтено, что рассмотрение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины может быть осуществлено только в случае  надлежащей подачи и оформления иска, т.е. установления факта подписания его полномочным лицом.

ОАО «Сбербанк России» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268,272  АПК РФ законность и обоснованность определения  суда первой инстанции от 10.12.2013,  апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

С учетом изложенного, исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным ст.ст.125, 126 АПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из содержания искового заявления следует, что ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» при подаче иска заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. Исковое заявление подписано конкурсным управляющим М.В.Андреевым.

Согласно ст.ст.102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Исходя ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

 Так, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Суд удовлетворяет ходатайство о снижении размера уплаты государственной пошлины, если в нем приведены соответствующие обоснования и приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средств. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Следуя материалам дела, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш», какого-либо обоснования невозможности уплаты государственной пошлины в настоящий момент не привел, документов, подтверждающих имущественное  положение общество, к исковому заявлению не приложил.

Поскольку истцом не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере необходимом для уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а исковое заявление - возвращено в соответствии с абз.2 п.4  ч.1 ст.129 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, не проверяя полномочия лица, подписавшего исковое заявления, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 по делу №А03-8525/2013, которым  ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» признано несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович. На копии указанного судебного акта имеется отметка суда первой инстанции о том, что она получена  с помощью КАД ВАС РФ при решении вопроса о принятии искового заявления.

Учитывая,  что суд первой инстанции отказал обществу в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение  искового заявления ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» соответствует положениям АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, доводы, приводимые в жалобе являются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу №А03-22998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                           И.И. Терехина

                        Е. И. Захарчук

Судьи

                           Е.И. Захарчук

                           О.Ю. Киреева