Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А27-17472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

разгрузки не свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях ответчика (постановление Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. по делу № А27-16310/2012).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае к отношениям сторон (возникшим из договора поставки) подлежат применению нормы об общем трехлетнем сроке исковой давности, предусмотренном статьей 196 ГК РФ, который в настоящем случае истцом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца, поскольку факт задержки вагона подтверждается материалами дела, ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов. При этом ответчиком не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ факт принятия всех мер для своевременной выгрузки и возврату вагонов.

С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении истцом неправомерности действий ответчика, его вины в причиненных убытках и причинно-следственной связи между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагенту.

Таким образом, в силу перечисленных норм материального права и условий заключенного договора у ответчика возникла обязанность возместить оплаченные истцом штрафные санкции. Доказательств, подтверждающих оплату убытков истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, убытки, возникшие по договору поставки от 27.12.2010 № ДГЕВЗЕ000828, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом этого, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Евразруда» в пользу ООО «РУТЭК» сумму убытков в размере 36000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб. на основании указанной статьи относятся на ответчика.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 г. по делу № А27-17472/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» убытки в размере 36000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова