Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А45-14563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом этого, вменяя лицу совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление в силу части 4 статьи 210 АПК РФ должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества и непринятие последним зависящих от него мер для предотвращения выявленных нарушений.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, административным органом не была установлена и доказана совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности Общества в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, предусмотренные пунктом 9.1 Инструкции № 138-И, Акт выполненных работ от 26.03.2013 и оформленная на него справка о подтверждающих документах были представлены в банк в установленные законом сроки  (18.04.2013).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что допущенная Обществом ошибка была им устранена самостоятельно, а не в результате проверочных мероприятий, что административным органом не отрицалось, как и не оспаривалось право Общества на исправление ошибки, а также не ставилось под сомнение отсутствие каких-либо ограничений на возможность ее устранения, в том числе, временными периодами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из системного анализа выше перечисленных правовых норм следует, что заполнение граф 6, 9 справки о подтверждающих документах не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Указание Обществом в справке о подтверждающих документах общей суммы и «Признака поставки» - 3, не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а может быть нарушением непосредственно только порядка составления указанной справки.

Следовательно, неправильное заполнение формы справки не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям и, как следствие, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела подтверждают принятие ОАО «Авиакомпания «Сибирь» действий, направленных на предотвращение нарушения положений действующего законодательства, а именно допущенная Обществом ошибка устранена им самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом были приняты меры, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащую в пункте 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия всех перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для привлечения Общества  к административной ответственности у административного органа не имелось.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу исходил из конкретных обстоятельств и руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2014 года по делу № А45-14563/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                              В. А. Журавлева

                                                                                                          Н. А. Усанина