Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А45-13929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-13929/2013

«17» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчиков:   от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без участия (извещен); от ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» - Красавиной О.Ю. по доверенности от 09.01.2014

от третьего лица без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.12.2013 г. по делу № А45-13929/2013 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в лице Новосибирского филиала к 1) закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, 2) открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго», г. Новосибирск,

третье лицо: открытое акционерное общество «Новосибхлеб», г. Новосибирск,

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 736 155 рублей 77 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее – ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго») о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 736 155 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года иск оставлен без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и виновными действиями ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», выразившихся в ненадлежащем содержании участка теплотрассы;

- истцом представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 года в результате порыва трубы при испытании теплотрассы ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» произошел залив водой второго корпуса завода ОАО «Новосибхлеб», расположенного по адресу: ул. Инская, д. 4, в результате которого повреждено здание, оборудование и имущество ОАО «Новосибхлеб».

На момент происшествия имущество ОАО «Новосибхлеб» застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества № 411-068-043517/10, сроком с 18.09.2010 г. по 17.09.2011 г.

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя выплатило страховое возмещение в размере 736 155 рублей 77 копеек в соответствии с актом о страховом случае от 24.11.2011 г. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 963077 от 08.12.2011 г.

Согласно полису № 000026/0138/541 от 30.12.2010 г. гражданская ответственность ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», эксплуатирующего опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на ОПО, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании п. 1 ст. 9 , ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предусматривающего обязательное страхование ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты перед третьими лицами. Период действия договора с 10.01.2011 г. по 09.01.2012 г.

Поскольку имущество было повреждено в результате прорыва трубы теплосетей ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», гражданская ответственность которого на момент происшествия зарегистрирована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «Ингосстрах» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден размер убытков и наличие причинно-следственной связи между затоплением и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Из материалов дела следует, что актом, составленным с представителями ОАО «Новосибхлеб», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» 04.08.2011 г. установлено: в результате порыва теплотрассы при ее испытании затоплено здание хлебозавода № 2 ОАО «Новосибхлеб» общей площадью 2932,5 кв.м., этажность 1-2-3-4, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, д. 4. В результате визуального осмотра установлено повреждение здания, оборудования, находящегося в указанном здании, а также порча имущества и сырья, простой производства в результате порыва трубы при испытании теплотрассы ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».

Комиссией установлено, что помещения здания после порыва теплотрассы и залива водой имеют следующие повреждения: на 3 этаже здания, в помещении, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта здания, составленного на 23.04.2010 г. под № 22 (сушилка): произошло замачивание плит перекрытия с протеканием воды в помещение, вследствие чего произошло вспучивание слоя шпатлевки и нарушение внутренней отделки помещения: потолка площадью 20,2 кв.м., стен площадью 13,52 кв.м. На 3 этаже здания, в помещении, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта здания по №18 (комната): произошло замачивание плит перекрытия с протеканием воды в указанное помещение вследствие чего произошло вспучивание подвесного потолка из ДВП площадью 26,6 кв.м.; вспучивание слоя напольного покрытия из ДВП и линолеума площадью 26,6 кв.м.; вследствие попадания посторонних предметов (щебень, куски асфальта и т.д.) произошло нарушение целостности светопрозрачной ограждающей конструкции площадью – 4,5 кв.м., а также повреждение подоконной доски площадью 0,56 кв.м.; вследствие попадания воды произошло нарушение внутренней отделки стен помещения площадью 14,43 кв.м. На 2 этаже здания, в помещении, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта объекта по № 21 (лаборатория): произошло повреждение светопрозрачной конструкции, площадью 0,78 кв.м. На этаже 2 здания, в помещении, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта объекта под № 22 (раздевалка): вследствие протекания воды произошло набухание и вспучивание подвесного потолка из ДВП, площадью 72,1 кв.м.; обнаружены разводы (потеки) на поверхности внутренней отделки стен площадью 68.8 кв.м.; повреждена светопрозрачная конструкция, площадью 0,325 кв.м.; произошло вспучивание выравнивающего слоя напольного покрытия из ДВП и линолеума площадью 72,1 кв.м. На 1 этаже здания в помещении, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта объекта под № 6 (помещение производственного цеха): произошло замачивание плит перекрытия потолка площадью 112,88 кв.м., произошло замачивание отделки стен помещения, выразившееся в виде изменения цвета поверхности внутренней отделки стены (рыжие, черные пятна).

Актом внутреннего расследования порыва трубы и затопления в основном корпусе хлебозавода № 2 от 10.08.2011 г., составленного представителями ОАО «Новосибхлеб» установлено: в результате порыва трубы при испытании теплотрассы ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» произошел залив водой материальных ценностей, которые находились в основном корпусе хлебозавода № 2 и которым причинен ущерб, выразившийся в деформации мебели, в результате чего она не подлежит дальнейшему использованию и требует замены: стол письменный, тумба прикроватная, 32 шкафа, шкаф. Стоимость ущерба составила 139 380 рублей.

Акт о порче имущества от 04.08.2011 г., составленный на хлебозаводе № 2, содержит информацию о вреде, причиненном следующим материальным ценностям: стол письменный 1 шт. (встроенный), тумба 2 шт. (встроенная), монитор Samsung MB 795 1 шт., ксерокс KANON FS128 1 шт., шкаф для одежды 32 шт. (встроенный), плафон ЛПО 3 шт.

Заключение комиссии: указанные материальные ценности не подлежат дальнейшему использованию, повреждения в виде набухания и деформации мебели, выход из строя техники, что привело к 100% потере материальных ценностей.

Как правильно указал суд, акт не содержит сведений о занимаемых должностях членов комиссии, наличии специального образования, позволяющего определить качественное состояние мебели.

По заключению комиссии имеет место 100% потеря ценностей. Вместе с тем, в материалы дела не представлен акт уничтожения мебели.

Из материалов дела невозможно установить, в каком месте, на каком этаже подвергшегося затоплению здания находилась мебель, а потому нельзя сделать однозначный вывод о том, что вода действительно попала на мебель и привела ее в полную негодность, поскольку при перечислении подтопленных комнат, сведений о наличии в них мебели не имеется.

В трехстороннем акте от 04.08.2011 г. указано, что обследовался основной корпус, состоящий из четырех этажей.

Для определения наличия причинной связи необходимо учитывать, на каком этаже и в каком месте находилась мебель, так как материалы дела не содержат сведения, что все четыре этажа и один подземный были подвергнуты затоплению.

Акт от 10.08.2011 г. составлен в одностороннем порядке представителями третьего лица и также не содержит вышеназванных сведений.

Ущерб – это фактические убытки, которые понесло третье лицо в результате затопления. При исчислении этих убытков должна приниматься стоимость мебели с учетом износа, а также стоимость отделки помещений, внутренних повреждений, перекрытий и других элементов также с учетом износа.

Истцом для цели выплаты страхового возмещения определена стоимость восстановительного ремонта.

Однако в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ виновное лицо может быть привлечено к ответственности только за понесенные убытки.

Факт выполнения ремонтных работ отражен в договоре от 12.08.2011 г., актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ.

Из всех представленных документов ущерб (убытки) от затопления бесспорно определить невозможно.

В соответствии со страховым актом об урегулировании страхового случая, на основании которого ОСАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата ОАО «Новосибхлеб», в расчет убытков вошла стоимость ремонта помещений на сумму 697 015,77 рублей, стоимость мебели без НДС в сумме 139 380,00 рублей, стоимость годных остатков пиломатериалы на сумму 240,00 рублей.

На основе анализа документов, представленных истцом в обоснование своих требований, в том числе из отчета ООО «Стела» от 27.09.2013 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта после затопления, договора подряда, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, убытки от затопления определить невозможно, так как имеет место несоответствие затрат на восстановление