Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А45-20389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-20389/2013 «17» марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 января 2014 года по делу № А45-20389/2013 (судья Емельянова Г.М.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 1095401001310, ИНН 5401321716, 630000, Новосибирская обл, Новосибирск г, Николая Островского ул, 200)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, Новосибирская обл, Новосибирск г, Красный пр-кт, 18)

об отмене постановления от 23.10.2013 года №794-13,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления от 23.10.2013 года №794-13 Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту – административный орган, Инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества  изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, документы, приложенные к апелляционной жалобе (копия листа с архитектурно-планировочными и эксплуатационными показаниями), в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции Общества. Указанные документы подлежат возвращению заявителю, на что указано в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Ельцовская в г. Новосибирске, в период 25.09.2013 года 10-00 часов до 18-00 часов, при проведении мероприятий по контролю за управлением, а так же сохранностью, использованием, содержанием и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, установлены следующие нарушения.

Не обеспечено надлежащее содержания имущества многоквартирного дома:

1. Не обеспечено восстановления разрушений отделочного слоя цоколя, тем самым не обеспечена защита стены дома от увлажнения;

2. Не обеспечено восстановление отслоений отделочных слоев отмостки;

3. Не обеспечено восстановление зазоров между отмосткой и стеной дома;

4. Не обеспечено восстановление разрушений отделки цоколя;

5. Не обеспечено восстановление разрушений ограждения крыльца перед подъездом;

6. Не обеспечено восстановление щелей и засоров в притворах и по периметру коробок входных, тамбурных дверей в подъездах №3 и №5;

7. Не обеспечено наличие пружин на дверях и в подъезде №3 и №5;

8. Не обеспечено наличие отслоившейся плитки в подъезде №3 перед входом в лифт;

9. Не обеспечено восстановление выбоин в ступенях лестниц в подъезде №5;

10. Не обеспечена очистка внутренних и наружных поверхностей оконных заполнений, поверхности пола, приборов отопления в подъездах №3 и №5;

11. Не обеспечена герметичность в сопряжении кровельного покрытия с выступающими частями; отслоения, разрывы рулонного покрытия на крыше;

12. Не обеспечена уборка от бытового и строительного мусора на кровле.

Таким образом, при эксплуатации указанного жилого дома ООО УК «Гарант» нарушены требования пп. 3.2.11, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.6.3.3, 4.8.1, 4.8.5, 4.8.11, 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 27.09.2013 года в отношении ООО УК «Гарант» протокола об административном правонарушении № 05-10-093/07, и вынесения 23.10.2013 года постановления №794-13 о привлечении ООО УК «Гарант» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ» субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками дома № 20 по ул. Ельцовская в г. Новосибирске 23.10.2012 г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Гарант». В соответствии с данным договором