Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А02-1880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Пунктом 1.2 ГОСТа 17.4.3.04-85 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения» предусмотрено, что охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в момент внесения удобрений без учета агрохимического обследования почв (без предварительного проведения такого обследования) возникает правонарушение, выраженное в невыполнении мероприятия по агрохимическому обследованию почв. Подобное бездействие не является длящимся правонарушением и окончено в момент внесения удобрений.

В материалах же дела отсутствуют сведения о конкретной дате внесения удобрения Обществом. Так, в оспариваемом постановлении указывается на период времени «в 2013 году».

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что административным органом не определено конкретное время совершения рассматриваемого правонарушения, не может быть признано доказанным событие административного правонарушения, выразившегося в виде применения минерального удобрения без учета выноса питательных веществ из почвы с урожаем.

В соответствии с пунктами 6.9, 6.10 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почв» отбор проб почвы регламентируется государственными стандартами по общим требованиям к отбору проб, методам отбора и подготовки проб почвы для химического, бактериологического и гельминтологического анализа и методическими указаниями по гигиенической оценке качества почвы населенных мест. Все исследования по оценке качества почвы должны проводиться в лабораториях, аккредитованных в установленном порядке.

Периодичность проведения контроля состояния почв установлена ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»: отбор проб почвы для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения для химического анализа проводится не менее 1 раза в год, для контроля загрязнения тяжелыми металлами не менее 1 раза в 3 года.

Вместе с тем, при вменении Обществу нарушения в виде не выполнения обязательных мероприятий по отбору почвенных проб для проведения анализа на содержание опасных веществ, административным органом не учтена справка ФГБУ САС «Горно-Алтайская», в соответствии с которой агрохимическое обследование и эколого-токсикологическое обследование сельскохозяйственных угодий ООО «Марал-Толусома» проводилось в 2009 году, а также сами материалы агрохимического исследования почв в 2009 году. В связи с этим вопрос о наличии вины Общества в данном случае Управлением не исследован в полном объеме, учитывая то обстоятельство, что ФГБУ САС «Горно-Алтайская» при исследовании указало на действительность результатов до 2014 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 27.04.2001 года № 7-П, привлечение к административной ответственности не может быть обосновано лишь фактом нарушения установленных правил, а суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе и агрохимические исследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением состава вмененного ООО «Марал-Толусома» правонарушения в виде загрязнения земельного участка опасным веществом (мышьяк),

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь формальным указанием на данное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Вопрос соответствия почвы экологическим требованиям требует специальных познаний, в связи с чем может быть выяснен только путем проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие события административного правонарушения установлено административным органом на основании данных протокола лабораторных испытаний от 18.09.2013 года № 400/2759, образцов почвы, которые отобраны на земельном участке, используемом ООО «Марал-Толусома» по актам отбора образцов от 10.09.2013 года.

Однако, протокол об изъятии проб должностным лицом в присутствии понятых не составлялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку акты отбора образцов от 10.09.2013 года составлены с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ, а протокол испытаний от 18.09.2013 года № 400/2759 получен с нарушением правил, установленных статьями 25.9 и 26.4 названного Кодекса, о признании их недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая доказанность в оспариваемом постановлении административного органа объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выразившегося в зарастании сорняками земель сельскохозяйственного назначения, используемых Обществом, суд первой инстанции правильного сослался на препятствия к его отмене.

В статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» закреплены мероприятия по охране земель.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается, что Обществом допущено зарастание сорняками части участка земель сельскохозяйственного назначения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, со стороны заявителя не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 26.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества административного правонарушения, выразившегося в зарастании сорняками земель сельскохозяйственного назначения, используемых обществом, а соответственно объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вина Общества установлена в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Содержание протокола от 27.09.2013 года по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено, о чем указано в протоколе.

Постановление № 13-03/132/2013 от 15.10.2013 года по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в зарастании сорняками земель сельскохозяйственного назначения, используемых обществом, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному