Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А03-13766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 содержит дополнения в пункт 14 Постановления Пленума N 63, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (в т.ч. возврат очередной части кредита в соответствии с графиком). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что спорные сделки по внесению денежных средств в кассу ОАО «Алтайэнергосбыт» совершены в период с 31.07.2012 по 26.09.2012, то есть за один и два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.09.2012) в счет оплаты энергии, поставленной в июне 2012 года (счет-фактура №60500621341/10 от 30.06.2012). В обычной хозяйственной деятельности оплата энергии за июнь 2012 года должна была бы быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным - до 10.07.2012.  

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, возникшая в 2011 году (т.1, л.д.51, 53-54), что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяет признать оспариваемые сделки недействительными независимо от наличия доказательств осведомленности кредитора о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в акте сверки взаиморасчётов за потреблённую энергию с января по сентябрь 2012 года сторонами отражено внесение должником оплаты за потребленную энергию с нарушением срока, установленного договором № 6050.

Неоднократное нарушение должником срока оплаты полученной энергии позволяет сделать вывод об осведомленности ОАО «Алтайэнергосбыт» об обстоятельствах, указывающих на признаки неплатёжеспособности должника (т. 1, л.д.52).

Спорные платежи являются взаимосвязанными тем, что совершены в рамках одного договора и приняты ОАО «Алтайэнергосбыт» в соответствии с пунктом 6.4 договора  в счёт погашения задолженности за один период (июнь 2012 года), а поэтому вывод суда о превышении цены переданного имущества по взаимосвязанным сделкам (платежам) одного процента стоимости активов должника, является правильным.

Поскольку спорные платежи не обладают признаками сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых превышает один процент стоимости активов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не допустил нарушений норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 17.12.2013 по делу № А03-13766/2012 судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы .

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 в обжалуемой части по делу № А03-13766/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                         Н.А. Усенко

             Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                                      Н.Н. Фролова