Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А67-6703/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступила к ее исполнению.

Указанная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 № 7584/00 по делу № А67-366/2000, в котором указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Оплачивая услуги обслуживания торгового павильона ежемесячно в сумме по 3500руб. (03.12.2012 за ноябрь 2012 года, 13.01.2013 за декабрь 2012 года, 13.02.2013 за январь 2013 года, 10.03.2013 за февраль 2013 года), ответчик принял условия нового договора №5 от 16.11.2012.

Доказательства оплаты стоимости услуг истца, обслуживающего территорию универсальной ярмарки в спорный период – с 01 марта по 15 октября 2013 года, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной в договоре от 16.11.2012 является не ИП Васильева О.И., а Васильев С.Г. материалами дела не подтверждается, напротив, из текста указанного договора, а также приходных кассовых ордеров ООО «Магас» следует, что услуг предоставлялись и оплачивались именно ИП Васильевой О.И.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Васильева О.И. в спорный период предпринимательскую деятельность не осуществляла, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг ООО «Магас» со стороны предпринимателя была прекращена в связи с причинением ему материального ущерба в результате кражи, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для освобождения от исполнения обязательства по оплате услуг истца, поскольку данное обстоятельство может быть использовано истцом для защиты права, нарушенного в результате причинения убытков, в другими, установленными законом способами.

Правовые основания для отказа в удовлетворении иска заявителем в апелляционной жалобе не названы и судом апелляционной инстанции они не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании самим заявителем норм процессуального права.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

 В абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких либо возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не представил.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов не соответствует действительности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Изложенная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию № 033195 от 31.10.2013 адвокатского кабинета Медниковой И.С., согласно которой в оплату за изучение документов и составление иска в арбитражный суд адвокатом получено от ООО «Магас» 5000руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно признал разумным и обоснованным взыскание с ответчика 5000 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций соответствующие доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 по делу № А45-12144/2013, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – ИП Васильеву О.И.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств несения расходов в заявленном размере (квитанции №033939 от 11.02.2014 адвокатского кабинета Медниковой И.С.) признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, оказавшего услуги истцу по составлению отзыва на апелляционную жалобу, в размере 1000 рублей.

В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина оплачивается в сумме 4000 руб.

Соответственно, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции госпошлина уплачена в меньшем размере - в сумме 1 000 руб., при этом документов, подтверждающих право заявителя на льготу, которая бы освобождала его от уплаты госпошлины в арбитражных судах, либо ходатайства об уменьшении размера госпошлины или предоставления отсрочки по ее уплате не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что с заявителя апелляционной жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. (кроме уплаченной госпошлины в сумме 1 000руб. по квитанции ОАО АКБ «Росбанк» от 27.02.2014).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2014 по делу № А67-6703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оксаны Ивановны Васильевой в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оксаны Ивановны Васильевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГАС» 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                              Усенко Н.А.