Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А45-8037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                       Дело № А45-8037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17  марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Машанова Т.В., доверенность от 10.01.2014

от ответчика: Шышкина А.Ю., доверенность от 11.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 года по делу № А45-8037/2013 (07АП-11240/2013)

(судья О.Г. Бычкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ИНН 5401321716 ОГРН 1095401001310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (ИНН 5405305867 ОГРН 1055405221365)

о взыскании 19 244 рублей,

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО «УК «Гарант») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (далее – ООО «ССЦ ЖКХ») о взыскании собранных с жителей дома и неиспользованных денежных средств за период обслуживания в размере 405 449 рублей 46 копеек платы за содержание общего имущества, 123 296 рублей 88 копеек на установку приборов учета, 283 456 рублей 23 копеек на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 года по делу № А45-8037/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Гарант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на протокол общего собрания собственников по адресу: ул. Героев Революции, д. 32/2 от 22.02.2013, в соответствии с которым считает, что у него есть право на взыскание спорных сумм. Обоснованность требований подтверждается материалами дела. Кроме того, истец отмечает, что в первом судебном заседании ответчик частично признал иск в установленном порядке. Более подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «ССЦ ЖКХ» представило  отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 ООО «УК «Гарант» зарегистрирован в качестве юридического лица, ему присвоен ИНН 5401321716 (л.д. 20 т.1).

Согласно акту о передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, муниципальное унитарное предприятие «УК Первомайская» передало ответчику управление многоквартирным домом № 32/2 по ул. Героев Революции, г. Новосибирска (л.д. 12-16 т.1).

ООО «ССЦ ЖКХ» оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в течение всего 2011 и по октябрь 2012 года, что не оспаривается истцом.

Решением суда от 19.09.2012 по делу№А45-21178/2010, вступившим в законную силу 06.11.2012г. было установлено, что 20.10.2010 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 32/2 по ул. Героев Революции в г. Новосибирске, проведенного в форме заочного голосования, были большинством голосов приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании – ООО «СУ-9 Эксплуатация» (ОГРН 1045403220763).

04.04.2012 общим собранием собственников многоквартирного дома приняты решения в связи с уклонением ответчика от подписания акта приема передачи управления домом, а также в связи с неудовлетворительной работой - о расторжении договоров управления с ответчиком, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «СУ-9 Эксплуатация» (ОГРН 1045403220763), а также принято решение о переуступке обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 Эксплуатация» права требования с ответчика неиспользованных средств собственников.

08.08.2012 произведена смена наименования истца – с общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 эксплуатация» (ИНН 54013221716) на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант».

Протоколом общего собрания собственников от 02.11.2012 года собственники приняли решение о выборе управляющей компании – общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 54013221716) (л.д. 17 т.1).

22.02.2013 года собственниками многоквартирного дома № 32/2 по ул. Героев Революции г. Новосибирска принято решение о переуступке ООО УК "Гарант" права требования с ООО "ССЦ ЖКХ" собранных с жителей дома и неиспользованных денежных средств за период обслуживания ООО "ССЦ ЖКХ" (л.д. 18 т.1).

Полагая, что с принятием указанного решения возникло право требования взыскания денежных средств с ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца полномочий на предъявление настоящего иска, отсутствия в материалах дела доказательств того, что у истца возникло право требования  к ООО "ССЦ ЖКХ" денежных средств.

Считая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, а исковые требования истца - частичному удовлетворению, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании собранных с жителей дома и неиспользованных денежных средств за период обслуживания в размере 405 449 рублей 46 копеек платы за содержание общего имущества, 123 296 рублей 88 копеек на установку приборов учета, 283 456 рублей 23 копеек на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома № 32/2 по ул. Героев Революции г. Новосибирска с 2007 года, и оказывал услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в течение всего 2011 и по октябрь 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО "ССЦ ЖКХ" в период управления им спорным домом, получало от жильцов денежные средства, в том числе денежные средства, о взыскании которых просит истец, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела справками (л.д. 10-11 т.1)

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, доказательств расходования по целевому назначению денежных средств в размере 123 296 рублей 88 копеек на установку приборов учета, 283 456 рублей 23 копеек на капитальный ремонт ответчик не представил, как не представил доказательств из возврата жильцам, передаче истцу или передаче их промежуточной управляющей компании ООО «СУ-9 Эксплуатация» (ОГРН 1045403220763).

На основании ч.1 ст. 168 АПК РФ суд при рассмотрении дела и принятии решения не связан правовой квалификацией правоотношений сторон и при рассмотрении дела в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что вышеуказанные денежные средства были оплачены жильцами и поступили ответчику.

04.04.2012 общим собранием собственников многоквартирного дома приняты решения в связи с уклонением ответчика от подписания акта приема передачи управления домом, а также в связи с неудовлетворительной работой о расторжении договоров управления с ответчиком, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью «СУ-9 Эксплуатация» (ОГРН 1045403220763).

Протоколом общего собрания собственников от 02.11.2012 года собственники приняли решение о выборе управляющей компании – общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 54013221716) (л.д. 17 т.1).

Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества, установке приборов учета влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, передачи управления.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан возникла у ответчика после смены управляющей компании. Основания для удержания денежных средств при избрании новой управляющей компании у ответчика, получившего, но не освоившего денежные средства, отсутствуют.

Истец в обоснование требования по взысканию денежных средств в размере 405 449 рублей 46 копеек платы за содержание общего имущества ссылается на справку  от 22.07.2011 №1573 (л.д. 11 т.1).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 405 449 рублей 46 копеек платы за содержание общего имущества, апелляционный суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в настоящее время данных денежных средств у ответчика.

При этом ответчик в обоснование возражений против иска в данной части, представил в материалы дела доказательства осуществления им деятельности по содержанию общего имущества и использования им денежной суммы 405 449 руб. 46 коп. на содержание общего имущества в 2011 и 2012 годах.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отчетами по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в 2011 и 2012 годах, договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, (т.1 л.д. 53-147, тома 2-5, т.6).

На основании ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не опроверг бесспорными и надлежащими доказательствами обстоятельства расходования ответчиком денежных средств в сумме  405 449 рублей 46 копеек платы на содержание общего имущества, не доказал размер неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств на текущее содержание общего имущества, как и вообще наличие неосновательного обогащения ответчика в данной части.

Однако, апелляционный суд считает, что требования в части взыскания 123 296 рублей 88 копеек на установку приборов учета, 283 456 рублей 23 копеек на капитальный ремонт  подлежат удовлетворению.

Уплата указанных денежных средств жильцами и их наличие у ответчика подтверждается справками, представленными в материалы дела, подписанными директором ответчика и не оспаривается ответчиком (л.д. 10-11 т.1)

Доказательств проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и расходование денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт и установку приборов учета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что не отрицает факт наличия у ответчика спорных денежных средств, однако считает, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик признал исковые требования в данной части, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 116-119 т.2). Однако впоследствии, ответчик представил документы о том, что доверенность у представителя ответчика, признавшего иск, была отозвана (л.д. 114-117 т.6).

При этом требования ст. 189 ГК РФ были исполнены в отношении арбитражного суда только 29.07.2013 года, в то время как приказ об отзыве доверенности датирован 03.06.2013 (л.д.