Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А27-9302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-9302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа: Гопас Е.В., распоряжение от 25.01.2013 №32-р,

от арбитражного управляющего Чертова Д.А.: Колмагорова А.Н. по доверенности от 09.01.2014,

от ФНС России: Татарникова Е.В. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия города Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика» Дмитрия Алексеевича Чертова (рег. № 07АП-6710/13 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года (судья Степанова О.И.) по делу №А27-9302/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика» (ИНН 4246004147, ОГРН 1044246001172) по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия города Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика» Дмитрия Алексеевича Чертова о привлечении учредителя должника – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского административного округа к субсидиарной ответственности и взыскании с него 28 035 706,67 рублей,

УСТАНОВИЛ: 

 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года муниципальное предприятие города Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика» (МП г. Анжеро-Судженска «ЕСЗ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий МП г. Анжеро-Судженска «ЕСЗ»  Чертов Д.А. обратился 03.04.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Аджеро-Судженского административного округа, г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (далее - КУМИ г. Анжеро-Судженск, Комитет)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 28 035 706 рублей 67 коп.  

Заявление обосновано ссылкой на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что банкротство должника вызвано намеренными действиями собственника - Администрации Аджеро-Судженского административного округа, г. Анжеро-Судженск Кемеровской области по изъятию имущества, переданного МП «ЕЗС» на праве хозяйственного ведения, что привело к прекращению деятельности и неплатежеспособности предприятия.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чертова Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности  КУМИ г. Анжеро-Судженск отказано.

Конкурсный управляющий Чертов Д.А. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после изъятия КУМИ г. Анжеро-Судженск у должника имущества балансовой стоимостью 53 306 508,74 руб. предприятие было лишено возможности осуществлять уставную деятельность и рассчитываться с кредиторами, что привело к его банкротству. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии вины Комитета в доведении предприятия до банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Чертов Д.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

 Представитель КУМИ г. Анжеро-Судженск просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа считал определение суда от 24.12.2013 незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, представителя КУМИ г. Анжеро-Судженска и представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 по делу № А27-9302/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, МП г. Анжеро-Судженска «ЕСЗ», учредителем которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Анджеро-Судженска (пункт 5.3 Устава предприятия), создано 22.03.2004 на основании распоряжения главы города от №304-р; размер уставного фонда предприятия составил 100 000 рублей. Предметом деятельности предприятия является выполнение функций управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта (пункт 2.2 Устава предприятия).

 Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (пункт 3.3 Устава предприятия).

01.09.2008 между МП г. Анжеро-Судженска «ЕСЗ» и КУМИ г. Анжеро-Судженска заключен договор № 16 (с Приложением №№ 1-3) о закреплении за МП г. Анжеро-Судженска «ЕСЗ» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения согласно перечню, приведенному в Приложениях №№1-3, для ведения своей уставной деятельности.

На основании приказов КУМИ г. Анжеро-Судженска №№566, 567 от 19.11.2008, №656 от 29.12.2008 заключены дополнительные соглашения от 19.11.2008, от 29.12.2008 к договору №16 от 01.09.2008 о внесении изменений в Приложение № 2 к договору.

На основании приказа КУМИ г. Анжеро-Судженска № 200 от 08.05.2009 в хозяйственное ведение должника передано муниципальное имущество - здание гаража общей площадью 778,5кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Горноспасательная, 1.

В 2009 году на основании приказов КУМИ г. Анжеро-Судженск № 20 от 29.01.2009, № 26 от 30.01.2009, № 38 от 09.02.2009, № 53 от 16.02.2009, № 71 от 25.02.2009, № 318 от 07.08.2009 все имущество, ранее переданное должнику, было у него изъято.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2012 МП г. Анжеро-Судженска «ЕСЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Д.А.

Полагая, что изъятие учредителем должника из хозяйственного ведения имущества на общую сумму 53 306 508 рублей 74коп. привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, утрате платежеспособности и невозможности удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в общем размере 28035706 рублей 67коп., а также ссылаясь на проведение всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: причинно-следственная связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); наличие вины ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя должника к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств доведения должника до банкротства действиями КУМИ г. Анжеро-Судженска по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и недофинансированию предприятия конкурсным управляющим представлены заключение эксперта №458/2013, анализ финансового состояния должника, подготовленный арбитражным управляющим, решение налогового органа № 12 от 27.04.2009 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, из переписки должника с контрагентами, выписок по расчетным счетам предприятия в кредитных организациях следует, что функционирование предприятия было возможно за счет финансирования из бюджета города Анжеро-Судженска. Полагая, что ненадлежащее выполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг контрагентам по гражданско-правовым договорам обусловлено недостаточностью финансирования учредителем, конкурсный управляющий не обосновал нормами права обязанность учредителя, не являющегося стороной договоров, заключенных между должником и его контрагентами, осуществлять финансирование предприятия для целей оплаты стоимости услуг по договорам.

Вывод эксперта в представленном в материалы дела заключении № 458/2013 о том, что признаками преднамеренного банкротства является изъятие учредителем имущества предприятия и передача его другому предприятию, что между изъятием КУМИ имущества у должника, недофинансированием и наступившим банкротством имеется причинно-следственная связь, правомерно не принят судом