Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А27-9302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции в качестве доказательства, безусловно, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования, поскольку подготовивший названное экспертное заключение эксперт Шагалова Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в ходе проведения анализа достаточности объектов исследования, было определено, что документы представлены в объеме, не позволяющем провести полное, всесторонне и объективное исследование, в то же время документов было достаточно, чтобы сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между изъятием КУМИ имущества у должника, недофинансированием и наступившим банкротством.

Кроме того, в мотивировочной части заключения указано на то, что определить, какое имущество принадлежало предприятию до 10.07.2008, не представилось возможным; ввиду отсутствия в материалах дела бухгалтерской отчетности предприятия не представилось возможным рассчитать коэффициенты, без которых невозможно сделать категоричные выводы на поставленные вопросы.

Как установил суд первой инстанции, эксперт не провел анализ решений об утверждении местного бюджета, не указал, за счет каких средств должно было осуществляться финансирование, не исследовал вопрос о возможном «безлимитном» размещении заказов муниципальным предприятием, не учел положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствие у должника функций по управлению жилым фондом, переданным в управление вновь избранной собственниками управляющей организации, а также не исследовал период, предшествующий периоду исследования финансового состояния должника (с 10.07.2008 по 31.12.2009), тогда как предприятие было создано 22.03.2004; не провел анализ на предмет того, каким образом изъятие такого имущества, как водоемы, гидротехнические сооружения и места захоронения, могло повлиять на платежеспособность должника после 2009 года.

Кроме того, в пункте 4.1 договора №16 от 01.09.2008 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП города Анжеро-Судженска «ЕСЗ» определен срок его действия – с 01.09.2008 до 28.08.2009.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что договор подлежит пересмотру каждый год и оформляется на очередной период при рациональном использовании имущества по назначению, а также в случае реорганизации без изменения организационно-правовой формы предприятия.

Из вводной части приказов КУМИ администрации города Анжеро-Судженска «Об изъятии муниципального имущества» следует, что муниципальное имущество изъято из хозяйственного ведения с баланса МП города Анжеро-Судженска «ЕСЗ» на основании представленного ходатайства, а не по решению собственника имущества.

Мотивы ходатайства об изъятии из хозяйственного ведения имущества судом не могут быть оценены, равно как и не может быть установлен факт рационального использования имущества по назначению в связи с непредставлением в материалы дела подтверждающих данные обстоятельства доказательств (в том числе ходатайства об изъятии имущества)..

Поскольку изъятие у МП города Анжеро-Судженска «ЕСЗ» имущества незаконным не признано, оно не может нарушать права и законные интересы предприятия и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий не оспорил действия собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия (приказы КУМИ об изъятии муниципального имущества), требования о применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества в виде возврата имущества предприятию не заявил. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы бездействие конкурсного управляющего не обжаловали.

С учетом вышеизложенного утверждение конкурсного управляющего о виновных действиях одного лишь учредителя и наличии причинно-следственной связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения должника и банкротством должника нельзя признать обоснованным в связи с недоказанностью данного суждения.

Как установил Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 28.03.2012 о признании муниципального предприятия города Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика»  несостоятельным (банкротом), собственных оборотных средств предприятия недостаточно для нормального ведения хозяйственной деятельности, предприятие не имеет денежных средств для покрытия всех текущих обязательств, имеет признаки неплатежеспособности. Однако причины банкротства (изъятие имущества или убыточная финансово-хозяйственная деятельность предприятия в предшествующий период) в названном решении судом установлены не были.

Доказательств того, что с момента создания и до момента изъятия имущества МП г. Анжеро-Судженска «ЕСЗ» работало без убытков, не обладало внешними признаками банкротства и не имело объективных предпосылок к началу процедуры банкротства, и только изъятие имущества оказало существенное влияние на экономическое положение предприятия, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Действия учредителя по изъятию имущества без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не являются достаточным основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Анализ финансового состояния должника, составленный арбитражным управляющим, а также решение МРИ ФНС России №9 от 27.04.2009 №12 о привлечении организации-должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения наличие причинно-следственной связи между совершением КУМИ г. Анжеро-Судженска действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника в 2009 году и возникновением неплатежеспособности должника, а также вину учредителя в доведении должника до банкротства не подтверждают, поскольку анализ финансового состояния должника выражает субъективное мнение арбитражного управляющего, основанное на оценке документов должника, а проведение налоговой проверки в отношении должника обусловлено конкретными целями, связанными с выявлением налоговых правонарушений и контролем за уплатой обязательных платежей налогоплательщиком.

В силу статьи 67 АПК РФ указанные выше доказательства не отвечают признаку допустимости, поскольку из них невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Недоказанность обстоятельств, на которых основаны требования конкурсного управляющего, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по делу №А27-9302/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по делу №А27-9302/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                         Н.А. Усенко

Судьи                                                                                     К.Д. Логачев

                                                                                               Н.Н. Фролова