Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А67-502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А67-502/2013

резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    17 марта 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора: Найман О.М., доверенность от 25.11.2013г.,

от должника: Илюшин А.В., доверенность от 03.03.2014г.,

от учредителей: Мельников О.В., решение общего собрания участников от 14.03.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТПО «Контур» (рег. №07АП-1107/14)

на определение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014г. (судья Григорьев С.В.)

по делу №А67-502/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стек-Контур»  

(заявление ОАО «ТПО «Контур» о включения требования в размере 415 119 600 руб. в реестр требований должника),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области суда от 26.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стек-Контур» (ОГРН 1027000916106, ИНН 7018046961) введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 30.04.2013 временным управляющим ООО «Стек-Контур» утвержден Горн Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2014г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горна И.В.

Открытое акционерное общество «Томское производственное объединение «Контур» 25.03.2013 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 415 119 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014г. заявление ОАО «Томское производственное объединение «Контур» об изменении оснований заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника принято и назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «ТПО «Контур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал пояснения кредитора как изменение основания заявленных требований и признал требование кредитора подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней поддержал.

Представитель учредителей должника представил в апелляционный суд отзыв, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта и на отсутствие нарушения чьих-либо прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 В судебном заседании представитель ОАО «ТПО «Контур» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель учредителей должника апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы своего отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в апелляционном суде, что в качестве основания первоначально заявленного 25.03.2013г. требования кредитором указаны обстоятельства, связанные с неисполнением должником обязательств (из неосновательного обогащения) по возврату денежных средств, перечисленных кредитором без оснований платежными поручениями: №106 от 23.11.2010 на сумму 410 872 600 рублей и №124 от 23.11.2010 на сумму 4 247 000 рублей.

30.12.2013 кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении оснований для включения заявленных требований указывая, что денежные обязательства должника возникли из агентского договора №5 от 27.10.2010, заключенного между ОАО «ТПО «Контур» (принципал) и ООО «Стек-Контур» (агент).

Рассмотрев указанное заявление ОАО «ТПО «Контур», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель-кредитор 30.12.2013 указал новые фактические обстоятельства требования, отличающиеся по своему содержанию от первоначальных оснований требования, что привело к изменению кредитором основания заявленного требования, и вынес обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечение предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора, заявленное 30.12.2013, является новым требованием, так как изменено его основание, и считается заявленным в момент изменения.

При этом апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которой при изменении кредитором основания своего требования, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения.

Апелляционный суд считает, что права и законные интересы кредитора обжалуемым судебным актом не могут быть нарушены, поскольку в настоящее время введено конкурсное производство без проведения первого собрания кредиторов, проведение которого отложено до рассмотрения требования ОАО «ТПО «Контур», при этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности включения своих требований в реестр требований кредиторов должника, а также последующего контроля за деятельностью конкурсного управляющего должником в соответствии с положениями Закона о банкротстве в связи с чем, его права нельзя признать нарушенными.

Правомерным является довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска и определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При рассмотрении первоначально заявленного кредитором требования из неосновательного обогащения, в отсутствии в материалах дела агентского договора №5 от 27.10.2010, и анализа всех действий сторон по исполнению обязательств, оценки первичных документов, подтверждающих взаимоотношения сторон и иных лиц, у суда отсутствует возможность определить характер спорного правоотношения, предоставить возможность иным кредиторам изучить вновь заявленные основания требования и высказать собственные суждения об обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов.

И поскольку требование ОАО «ТПО «Контур» считается поданным в суд в момент изменения основания требования, а именно 30.12.2013, тридцатидневный срок на подачу требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве истек, а требование кредитора подлежит рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы по изложенным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от «20» января 2014г. по делу №А67-502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.