Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А45-8402/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-169/09 (№А45-8402/2008-21/254)

«30» января 2009г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.09

Полный текст постановления изготовлен 30.01.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   В.В. Прозорова

судей                                                                                   И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

с участием в заседании:

от истца – Петрухина А.В., доверенность от 01 11 08

от ответчиков:

- ОАО «Но­восибирскавтодор» - Ксенофонтова С.В., доверенность №122 от 27 01 09

Ильюченко П.В., доверенность №100 от 16 01 09

- «Газпромбанк» (ОАО) - Дробова Д.В., доверенность от 19 12 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «ТРАССИАС ТРЭЙТИНГ ЛИМИТЕД», Никосия, Кипр на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 10 08 по делу № А45-8402/2008-21/254  (судья Машкова Н.Н.)

по иску компании «ТРАССИАС ТРЭЙТИНГ ЛИМИТЕД», Никосия, Кипр

к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала банка в г. Новосибирске

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Компания «ТРАССИАС ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД», Никосия, Кипр обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее по тексту - ОАО «Но­восибирскавтодор») и «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала банка в г. Новосибирске (далее по тексту - «Газпромбанк» (ОАО) о признании сделок - договора об открытии кредитной линии от 31 03 08 и договора залога автотранспорта от 31 03 08, заключенных ответчиками, недействительными и о примене­нии последствий недействительности указанных сделок.

Иск основан на ст.ст. 75, 78 и 79 ФЗ от 26 12 1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и мотивирован тем, что оспариваемые сделки, во взаимосвязи как крупная сделка, заключены с нарушением установленного законом порядка ее одобрения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 10 08 (резолютивная часть объявлена 06 10 08) в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых договоров, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требующих одобрения со стороны органа управления ОАО «Но­восибирскавтодор».

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «ТРАССИАС ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд не полностью исследовал представленные доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств дела и вынесению незаконного и необоснованного решения, а также неправильно применил нормы материального права, а именно: определил размер обязательств ответчика по кредитному договору, основываясь только на размере предоставляемых кредитных средств, без суммирования кредита с иными предусмотренными договором обязательствами ответчика, включающими подлежащие к уплате проценты и размер страховой премии; кроме того, совершение ответчиком данной сделки без вынесения вопроса об ее одобрении на рассмотрение общего собрания акционеров существенно нарушило права истца, имеющего право требовать выкупа акций в соответствии с п.1 ст.75 ФЗ «Об акционерных обществах»; наряду с оспариваемым кредитным договором №2908-020-3376 ответчик имеет другие действующие кредитные договоры.

Ответчики – ОАО «Новосибирскавтодор» и «Газпромбанк» (ОАО) в письменных отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, указав, что договоры кредита и залога не являются для общества крупными сделками и что для определения их размеры страховая сумма не подлежит включению в общую сумму. Оспариваемый кредитный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем положения законодательства о крупных сделках к нему не применимы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков - ОАО «Но­восибирскавтодор» и «Газпромбанк» (ОАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, считают, что заинтересованность у истца в предъявлении иска отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 10 08, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) и ОАО «Но­восибирскавтодор» (заемщик) заключили договор №2908-020-3376 от 31 03 08 об открытии заемщику кредитной линии с лимитом 330 000 000 руб. для финансирования финансово-хозяйственной деятельности сроком пользования с  31 03 08 по 30 09 09 (т.2 л.д.36-41).

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора, стороны подписали договор залога №2908-020-3376/1/а от 31 03 08, предметом которого явилась передача ОАО «Но­восибирскавтодор» (залогодателем) в залог «Газпромбанк» (ОАО) (залогодержателю) принадлежащего залогодателю на праве собственности автотранспорта и спецтехники (приложение к договору №1), общей залоговой стоимостью 171 138 750 руб. (т.2 л.д.42-46, 47-50).

Из материалов следует также, что 27 03 08 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Но­восибирскавтодор», на повестку дня которого были вынесены вопросы об одобрении вышеуказанных сделок. Материалы по вопросам повестки дня содержали данные, что вышеуказанные сделки для ответчика крупными не являются и выносятся на одобрение Совета директоров в соответствии с пп.26 и 32 пункта 10.1 статьи 10 Устава ОАО «Новосибирскавтодор» (протокол от 27 03 08 №14).

Истец, являясь владельцем 372 402 обыкновенных именных акций общества (или 18,97 % от общего количества акций), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутых сделок недействительными. Истец усмотрел взаимосвязь между заключенными без одобрения органом управления Общества сделками, общая сумма кредита с подлежащими уплате процентами и стоимость заложенного имущества по которым превысила 25-процентный барьер от балансовой стоимости имущества хозяйствующего субъекта.

Подавая иск, истец считал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными в силу ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах», а потому сделка является крупной, для совершения которой требуется одобрение совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

Действительно, п.1 ст.78 ФЗ от 26 12 95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» дает определение крупной сделки. Крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В п.1 ст.79 указанного Закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст.79 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 названной статьи).

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 11 03 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В нарушение процессуальной обязанности, установленной ст. 65 АПК РФ, истец не указал, какие реально права акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли данные сделки.

Исходя из смысла п.1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении в соответствии со статьей 79 Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 5 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 11 03 №19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.

Таким образом, к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Суд первой инстанции установил, что целью привлечения обществом кредитных средств стала необходимость покрытия обязательств в платежном обороте заемщика, заемные ресурсы обеспечили его хозяйственную деятельность и были направлены, в том числе, на погашение обязательных платежей (платежи в бюджет), выплату заработной платы, расчеты по текущим финансово-хозяйственным операциям. Принадлежащее обществу имущество (автотранспорт и спецтехника) заложено по оспариваемой сделке залога в обеспечение кредитных обязательств заемщика, поэтому спорный договор заключен в пределах потребностей юридического лица для решения вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Следовательно, учитывая целевое назначение кредита и его фактическое использование, договор об открытии кредитной линии от 31 03 08 следует признать заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, он не может быть ква­лифицирован как крупная сделка.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате исполнения договора залога автотранс­порта от 31 03 08 может быть реализовано имущество балансовой стоимостью, со­ставляющей менее 25% балансовой стоимости активов заемщика, поэтому эта сделка также не может быть признана крупной.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для признания сделок недействительными, как совершенных с нарушением требований корпоративного законодательства. В удовлетворении иска истцу отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершение ответчиком данной сделки без вынесения вопроса об ее одобрении на рассмотрение общего собрания акционеров, существенно нарушило права истца является несостоятельным, поскольку факт наличия или отсутствия одобрения сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения, так как закон одобрения такой сделки не требует.

Доводы заявителя жалобы о нарушении в результате заключения оспариваемых сделок его прав как акционера общества являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылки истца на то, что кредит был предоставлен для погашения ранее выданных кредитов, не подтверждены надлежащими доказательствами, как того требует ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 10 08 по делу № А45-8402/2008-21/254 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 10 08 по делу № А45-8402/2008-21/254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                В.В. Прозоров

Судьи                                                                                              И.И. Терехина

Л.Ф. Чеклюева