Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А67-4828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о неведении деятельности  по обращению с отходами производства и потребления, ведется личное подсобное хозяйство, со ссылкой на справку о строительстве дома, выданный Россельхозбанком кредит (как гражданину, ведущему  личное подсобное хозяйство) были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, не опровергнуты заявителем, присутствовавшим при проверке и пояснившим, что  осуществляет деятельность по  переработке леса, на территории во время проверки  находились  лица, которые представлены Багаевым Т.С. как его  работники; выписки из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности КФХ Багаева Т.С. является  разведение крупного рогатого скота,  дополнительные виды деятельности:  выращивание зерновых и зернобобовых культур, картофеля, распиловка  и строгание древесины, пропитка древесины, производство деревянных строительных конструкций.  

Доводы о том, что имеющиеся в деле фотографии не являются доказательством совершения заявителем вмененных административных правонарушений, показания свидетеля Мячиной М.Н. как помощника прокурора при проведении проверки, одновременно не может выступать в качестве свидетеля, также не допустимые доказательства по делам об административных правонарушениях, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В акте проверки  указано, что при ее проведении производилась фотосъемка , поименована марка и модель фотоаппарата, присутствовавший при проверке Багаев Т.С. не заявил возражений относительно фотосъемки, доказательств того, что фотосъемка производилась не в период проверки,  на фотографиях изображены иные объекты, заявителем не представлено.

Показания, отобранные судом от помощника прокурора Мячиной М.Н. , не как свидетеля по делу об административном правонарушении (статья 25.6 КоАП РФ), а как лица, участвовавшего при проведении проверки и пояснивший обстоятельства проведения проверки, выявленные при проверке нарушения, правомерно расценены судом как  доказательства, имеющие отношение к делу в порядке статьи 88 АПК РФ, и не противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения  Федерального Закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельна, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного закона, его положения не распространяются  на осуществление прокурорского надзора.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении , ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка заявителя на не подтверждение административным органом  проведения проверки (имеются две копии акта проверки с разными датами 28.06.2013г. и 28.07.2013г.), не имеет правового значения при определении времени обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является доказательством, в котором фиксируется выявленное событие правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении является моментом возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Датой обнаружения административного правонарушения в данном случае является 18.07.2013г., то есть, дата вынесения прокурором в отношении КФХ Багаева Т.С. постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, кроме того, в  постановлениях указано  на проведение проверки деятельности Багаева Т.С. 28.06.2013г.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  доводы, приводимые каждой из сторон в обоснование своей  правовой позиции по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о подтверждении  административным органом факта  совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.41, 8.5 КоАП РФ, а также не принятии КФХ Багаевым Т.С. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названными нормами предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Багаевым Т.С. государственная пошлина в размере 300  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от  16 января 2014 года по делу №А67-4828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Багаеву Таймуразу Серапионовичу  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей по чеку ордеру Сбербанка России 44 8816  от 24.01.2014г. (терминал 640441, операция 0073).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина      

                                                                                                        В.А. Журавлева