Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А27-11346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11346/2013

18.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Чепенко В.И. доверенность от 25.11.13г., паспорт; Смольников А.Е. доверенность от 08.10.13г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (07АП-419/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года по делу № А27-11346/2013

(судья Е.А. Команич)

по иску ОАО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

об обязании принять имущество в муниципальную собственность.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Кемеровская область, город Березовский (         далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (далее по тексту - ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность тепловые сети к жилым домам по ул. Бийская, 42, 44, 46, 46 «А».

В обоснование исковых требований истец ссылается на Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, а так же неправильно истолковал закон.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.04.2007 года № 482-р «О передаче государственного имущества Кемеровской области в муниципальную собственность городов и районов» Кемеровская область в лице председателя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области передало, а муниципальное образование город Кемерово в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города приняло в муниципальную собственность дома, расположенные по адресу: город Кемерово, ул. Бийская, 42, 44, 46, 46 А (Передаточный акт от 26.04.2007 года).

Указанный жилой фонд до апреля 2007 года был закреплен за ГПКО «Кемеровское ДРСУ» на праве хозяйственного ведения.

Истец, считая, что ответчик, приняв жилой фонд и водопроводные сети, обязан был принять также и тепловые сети, как объект, предназначенный для обеспечения жизнедеятельности. Поскольку в добровольном порядке сторонами не урегулирован вопрос по передаче тепловых сетей в муниципальную собственность, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

С учетом положений федерального закона № 190 – ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 185 – ФЗ от 02.07.2013 года) тепловая сеть представляет собой совокупность определенного количества оборудования, которое должно быть связано между собой и составлять единую технологическую цепочку.

Основное назначение тепловых сетей определено законодателем как передача тепловой энергии или теплоносителя (пар, вода) от начальной точки – источника тепловой энергии до конечной точки – теплопотребляющей установки (комплекс устройств, использующих теплоту для отопления).

При этом, в силу пункта 3 статьи 2 указанного закона источником тепловой энергии является устройство, предназначенное для производства тепловой энергии, в частности котельные.

Как обоснованно указано судом первой инстанции котельная, как источник тепловой энергии, осуществляющая производство и подачу тепловой энергии для вышеперечисленных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, принадлежит истцу фактически на праве собственности, об обязании принять в муниципальную собственность указанную котельную в составе тепловых сетей истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим считает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку передача в муниципальную собственность тепловых сетей без соответствующей котельной фактически может повлечь нарушение прав граждан, проживающих в жилых домах по выше перечисленным адресам, в связи с отсутствием в пользовании ответчика источника тепловой энергии в зимний период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истец так же подтвердил что платежи за тепловую энергию из указанных домов поступают в его адрес.

В суд апелляционной инстанции истец так же не представил техническую документацию, позволяющая установить соответствующие характеристики спорных объектов (протяженность, точка врезки), истцом также в материалы дела не представлена.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Имущество, указанное в исковом заявлении, является основным и вспомогательным оборудованием систем теплоснабжения и  образуют с котельной единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, то есть являются сложной вещью по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей считает, что в данной ситуации передача выведение из состава котельных, отдельных элементов этого комплекса (тепловых сетей)  недопустимо, поскольку отдельные подразделения, технические установки, инженерные сети находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, и их неразрывность является гарантом бесперебойной работы всей целостной системы.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию по делу, изложенную им в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года по делу № А27-11346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева