Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А03-22816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-22816/2013

«18» марта 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  О.Ю. Кощеевой,

при участии представителей сторон:

от истца:           В.Н. Лурье по дов. от 13.02.2014,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройСервис – Импекс» (07АП-1816/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 по делу №А03-22816/2013 (судья А.С. Гуляев)  по иску ООО «СтройСервис – Импекс» к индивидуальному предпринимателю Андрею Петровичу Касымову о взыскании задолженности в сумме 4 642 043, 20 руб.,

 УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервис – Импекс»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Андрея Петровича Касымова  задолженности по договору поставки №2/10 от 13.04.2010 в сумме 4 642 043,20 руб.

Определением суда от 16.01.2014 исковое заявление возвращено   на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СтройСервис – Импекс»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда не имелось реальной возможности  в установленный срок  устранить обстоятельства, послужившие основанием  для оставления искового заявления  без движения.

В судебном заседании, представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, указав на  нарушение судом п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №99 «О процессуальных сроках».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 268, 272 АПК РФ,  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Алтайского края  подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным ст.ст. 125,126  АПК РФ.

В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения  (ст. 128 АПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

Исследовав и оценив поданное ООО «СтройСервис – Импекс»   исковое заявление и приложенные к нему документы, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильным выводам о несоблюдении обществом предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ  требований к форме и содержанию иска и прилагаемым документам, наличии оснований для его оставления без движения.

Исходя из п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Частью 7 ст. 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранения таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечении срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Аналогичные положения изложены в п.6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №99  от 25.12.2013  «О процессуальных сроках», где указано, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела видно, что определение от 13.12.2013 об оставлении искового заявления без движения получено обществом 30.12.2013, т.е. в последний день срока, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, ООО «СтройСервис – Импекс»  не располагало достаточным временем для устранения недостатков иска, указанных в определении от 13.12.2013,  и не имело возможности предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы  были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, указанного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Принимая во внимание  указанное выше,  у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем  определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2014  о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ООО «СтройСервис – Импекс»  - направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь  ст. 271, п.2 ч.4 ст.272, ч.3 ст.270   Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 16.01.2014 по делу №А03-22816/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

             Председательствующий                                                                И.И. Терехина

             Судьи                                                                                              Е.И. Захарчук

                                                                                                                      О.Ю. Киреева