Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А45-18121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-18121/2013                                                                                   

18.03.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.03.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.Г. Шатохиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Дракиной Л.С., по доверенности № 809 от 04.12.2013г.

от ответчика: Гордиенко Е.В., по доверенности от 20.02.214г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Инская-2000» (номер апелляционного производства 07АП-599/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013г. по делу № А45-18121/2013 (судья С.Д. Мальцев)

по иску ОАО «Сибирская энергетическая компания»

к ТСЖ «Инская-2000»

о взыскании 335 123,5 руб. задолженности и 27 501,89 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «Сибэко», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья «Инская-2000» (далее ТСЖ «Инская-2000», ответчик) о взыскании 335 123,5 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 27 501,89 руб. пени.

Решением суда от 03.12.2013г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Инская-2000» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец при расчете поставленного коммунального ресурса применил неверный норматив потребления на 1 кв.м. (0,0224 Гкал в месяц, вместо 0,0157 Гкал) согласно постановлению Мэра города Новосибирска от 28.11.2008г., № 740; сумма переплаты, указанная в решении (80 466,59 руб.), также не подтверждена, по сведениям ответчика сумма переплаты по состоянию на 14.05.2013г. составила 83 824,72 руб.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 248 560,83 руб., в остальной части оставить без изменения. Также указал на несогласие с расчетом истца в части нежилых помещений и осуществление оплат в июне-июле 2013г.

Определением суда от 27.02.2014г. рассмотрение дела № 07АП-599/14 (А45-18121/2013) было отложено до 12.03.2014г., 11 час. 30 мин.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Сибэко» с доводами и требованиями подателя жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что норматив, установленный для домов, построенных до 1999 года включительно, применен при расчете обоснованно, исходя из положений постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» от 23.05.2006г., № 306, и года постройки спорного дома (1999); все оплаты, поступившие от ответчика, были истцом учтены с применением п. 6.3 договора № 9590-Р от 22.12.2011г. (о погашении более ранней задолженности).

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2014г. представитель ответчика уточненные требования по апелляционной жалобе поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2013г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2011г. между ОАО «Сибирская энергетическая компания» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 9590-Р на подачу тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является подача истцом и оплата ответчиком принятой им тепловой энергии на условиях, определяемых договором.

Объектом теплоснабжения в рамках указанного договора является многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, 67, подача тепловой энергии осуществляется в жилую часть многоквартирного дома, а так же в нежилые помещения субабонентов: физического лица Клишиной Н.В. и ООО «Иванов и К».

Многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В период с апреля 2013 года по август 2013 года включительно истцом осуществлялось теплоснабжение объекта ответчика, данное обстоятельство сторонами не отрицается.

По расчету истца им была передана ответчику в указанный выше период тепловая энергия в количестве 425,7488 Гкал (л.д. 22). В подтверждение представлены макеты по отоплению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, 67, ведомости потребления тепловой энергии за период с апреля 2013 года по август 2013 года и макеты по горячей воде (л.д. 37-41, 82 – 86, 89-93).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поданную в период с апреля 2013 года по август 2013 года включительно в размере 335 123,5 руб.

Пунктом 6.3 договора № 9590-Р от 22.12.2011г. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате в сроки, установленные договором, по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате потреблённой энергии не исполнил, ОАО «Сибэко» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Сибирская энергетическая компания» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт снабжения объекта ответчика коммунальными ресурсами в спорный период ответчиком не оспорен.

Многоквартирный жилой дом общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован.

Постановлением Мэра города Новосибирска от 28.11.2008г., № 740, утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения города Новосибирска.

Истцом при расчете применен норматив потребления тепловой энергии на отопление 0,0224 Гкал/кв.м. (л.д. 22). Апеллянт оспаривает применение данного норматива, ссылаясь на то, что применению подлежит норматив 0,0157 Гкал/кв.м., предусмотренный для домов, построенных после 1999 года.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, находит обоснованными возражения истца, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что применению подлежит норматив, установленный для домов, построенных до 1999 года включительно, исходя из положений постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» от 23.05.2006г., № 306, и года постройки спорного дома (1999).

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Открытым акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» потребителям» от 26.11.2012г., № 729-ЭЭ, установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям – согласно пункту 1 Приложения 1 с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. он составлял 940,31 руб/Гкал, с 01.07.2013г. по 31.08.2013г. – 1 036,87 руб/Гкал. Таким образом, общая стоимость тепловой энергии, переданной истцом ответчику в период с апреля 2013 года по август 2013 года, составила 415 590,09 руб., как верно установил суд первой инстанции.

С учетом поступивших от ответчика платежей задолженность составила 335 123,5 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ТСЖ «Инская 2000» в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с указанной истцом в расчете суммой имевшейся переплаты судом так же не принимается.

Как следует из сопоставления расчетов истца, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, и расчета ответчика, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, истцом были учтены все поступившие от ответчика оплаты.

Пунктом 6.3 договора № 9590-Р от 22.12.2011г. предусмотрено, что суммы платежей различного назначения, поступающие в счёт оплаты обязательств по настоящему договору, относятся на задолженность с более ранним сроком образования, в пределах срока исковой давности, по платежу соответствующего назначения, произведенного абонентом по настоящему договору, вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.

Кроме того, расчет, представленный ответчиком, отклоняется судом в связи с использованием не подлежащего применению норматива потребления коммунальных услуг.

Доводов относительно несогласия с арифметическим расчетом пени апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 декабря 2013 года по делу № А45-18121/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу № А45-18121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                Е.Г. Шатохина

                                М.Ю. Кайгородова