Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А03-12494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-12494/2013

18.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "Алтайэнерго" (07АП-813/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу № А03-12494/2013

(судья А.В. Хворов)

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт"

к ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "Алтайэнерго"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – Компания, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера требований, 170 273,70 руб. убытков.

В обоснование иска указано, что по вступившим в законную силу судебным актам с Общества в пользу физических лиц - потребителей электроэнергии взыскана компенсация материального ущерба, морального вреда, причиненного вследствие выхода из строя бытовой техники, повреждения котельного оборудования, системы отопления в результате перенапряжения в электросети, прекращения электроснабжения, а также расходы на оказание юридических услуг и по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "Алтайэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой прости его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) 25.11.2009г. заключен договор № 8945 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии его потребителям путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя.

Пункт 3.3.1 договора № 8945 от 25.11.2009г. предусматривает обязанность Исполнителя обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.02.2012г. по делу № 2-30/2012 с Общества в пользу Гутмана В.М. взыскано 82 769 руб. 22 коп., из них 78 238,20 руб. компенсации материального ущерба, 2 579,40 руб. расходов по экспертному исследованию, 1 951,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением того же суда от 20.06.2012г. по делу № 2-45/2012 с Общества в пользу Сидельниковой Л.Н. взыскано 62 189,80 руб., из них 52 189,80 руб. материального ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Барнаула от 27.03.2012г. по делу № 2-1/2012 с Общества в пользу Егоркиной Л.Д. взыскано 7 030 руб., из них 4 830 руб. материального ущерба, 1 500 руб. компенсации морального вреда, 700 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 16.11.2011г. по делу № 2-1106/11 с Общества в пользу Лещевой Л.П. взыскано 16 167 руб., из них 8 767 руб. материального ущерба, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Всего по указанным выше судебным актам с Общества взыскано 170 273,70 руб.

Из решений судов следует, что ущерб имуществу потребителей был причинен вследствие технологически причин - прекращения электроснабжения в связи с перенапряжением электрической сети (замыкания, обрыв проводов).

Учитывая, что истец является энергоснабжающей организацией по отношению к гражданам-потребителям, суды пришли к выводу, что Общество не выполнило перед ними надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения, поставив некачественную электроэнергию, поэтому именно оно и должно нести ответственность за причиненный вред.

Возбужденные службой судебных приставов исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований судебных актов, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

Ссылаясь на договор, истец обратился к ответчику с просьбой оплатить понесенные убытки.

Отказ ответчика от выплаты убытков послужил для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком договорных обязательств или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу в результате нарушения или противоправного поведения, то есть наличие и размер убытков, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Пункт 3.3.1 договора № 8945 от 25.11.2009 предусматривает обязанность Исполнителя обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

По условиям подпунктов «а», «в» пункта 8.2.2 договора № 8945 от 25.11.2009 не предусмотренное договором ограничение режима потребления электроэнергии потребителям, отклонение показателей качества электроэнергии входят в пределы ответственности Компании.

Согласно пункту 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, которые действовали в период спорных отношений, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно установлено судом, что ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена Компанию как сетевую организацию, ответственность Общества за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях, прекращения электроснабжения, является ответственностью за действия третьих лиц, суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов иска о том, что Общество, возместившее на основании судебных решений в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Факт возникновения у истца убытков в результате выплаты материального ущерба и морального вреда потребителю, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, штрафа, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу гражданина сумм подтверждаются материалами дела.

Из представленных в материалы дела решений судов следует, что причиной выхода из строя электроаппаратуры, оборудования, системы отопления принадлежащей гражданам-потребителям, явилось отключение электроэнергии вследствие перенапряжения электрической сети, находящейся на обслуживании ответчика.

Взыскание с Общества ущерба на основании судебных решений является причинением ему убытков в этой сумме со стороны ответчика, поскольку последним в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии подана электроэнергия ненадлежащего качества, что и привело к нарушению условий договора отпуска электроэнергии гражданам-потребителям со стороны истца.

Таким образом, исполнитель - ответчик нарушил свои обязательства, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Следовательно, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, присужденные в пользу граждан суммы, уплаченные Обществом, являются понесенными им убытками по вине Компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт".

Довод апеллянта о наличии обстоятельств непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку при рассмотрении дел по искам граждан судами общей юрисдикции такие обстоятельства не были установлены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу № А03-12494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева