Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А07АП-44/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Железнодорожному району г.Новосибирска (л.д. 116, т.3);  ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска ( л.д. 117 т. 3);  Управления ФНС России по Новосибирской области  (л.д. 119, 120 т.3), МРИ ФНС России № 13 по г. Новосибирску     ( л.д. 125, т.3);  Инспекции ФНС России по г.Кемерово ( л.д. 126, т.3), что организации-контрагенты предпринимателя Юнусова З.З. ООО «Барбон», ООО «Юрма», ООО «Дилена»  с указанными в представленных предпринимателем первичных документах: счетах-фактурах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам ИНН, адресами на налоговом учете не состоят, государственная регистрация  указанных юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Пунктом 7 ст.84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

В связи с чем, присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно нормам статей 1, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и сокращенное наименование, способ прекращения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, которые о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Полученными в период проведения выездной налоговой проверки доказательствами, положенными в основу оспоренного предпринимателем решения налогового органа, с учетом данной им оценки арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 65, 71, 68, 200 АПК РФ, подтверждена невозможность  выступления  в качестве поставщиков товаров и плательщиков налогов ООО «Барбон», ООО «Дилена» ООО «Юрма», так как последние, не являются юридическими лицами.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что в данном случае для подтверждения права на вычет по НДС, расходов по НДФЛ и ЕСН предпринимателем представлены документы, содержащие недостоверные сведения, следовательно, налогоплательщик не может принять суммы по указанным сделкам к вычету по НДС либо на расходы по ЕСН и НДФЛ.

И в этой части доводы предпринимателя Юнусова З.З. со ссылкой  на представление всех документов, подтверждающих экономическую обоснованность и документальную     подтвержденность  расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, доводы предпринимателя о том, что им в проверяемых периодах реализовался товар, закупленный  у  контрагентов ООО «Дилена», ООО «Барбон», ООО «Юрма» и получение дохода именно от реализации товара, приобретенного у данных контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ  Юнусов З.З. не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершенных сделках купли-продажи товара с указанными продавцами, тождественности и идентичности товара приобретенного у данных контрагентов и впоследствии реализованного предпринимателем в целях получения дохода; а также иных доказательств, опровергающих доводы Инспекции относительно недоказанности факта реального осуществления операций.

Обоснованны выводы суда и в части правомерности непринятия налоговым органом к вычету НДС, в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН  затрат налогоплательщика по операциям, связанным с приобретением товара у ООО «Концентрат», как не подтвержденных контрагентом, материалами встречной проверки от 19.02.2007г. ООО «Концентрат» (действующая организация)  не  подтвердило факт осуществления финансово-хозяйственных операций с предпринимателем Юнусовым З.З. в 2005 г. (л.д.121-124, т.3); представленные заявителем в материалы дела  документы: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам в обоснование  документальной подтвержденности расходов по приобретению товаров у ООО «Концентрат», подписанные от имени  руководителя и главного бухгалтера предприятия Второвым В.С.  не соответствуют приказу № 2 от 26.07.1999г., сведениям, полученным в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля, согласно которым руководителем  ООО «Концентрат» с  1999 г. является   Крылов С.М., главным бухгалтером Иванова В.В., заместителем директора Крылова Р.Г.

Доводы апелляционной жалобы о возможном не отражении ООО «Концентрат» доходов от реализации продукции Юнусову З.З. , что не может являться основанием  для признания  отсутствия понесенных Юнусовым З.З. расходов, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, представленным налоговым органом доказательствам; носят предположительный характер, никакими доказательства по делу предпринимателем не     опровергнуты.

Исключение же налоговым органом из  доходной и расходной частей в 2003 – 2005 г.г.   679 098 руб. с квалификацией таких действий налогоплательщика как завышение доходов и расходов по мотиву неправомерного включения предпринимателем в состав расходов стоимости нереализованных товаров в соответствующих налоговых периодах: в 2003 г. – 260 270,00 руб.,  в 2004г.- 357 133,00 руб., в 2005 г.- 61 695,00 руб. остатков товара, доход от реализации которого не был получен налогоплательщиком в период фактического несения расходов по приобретению данных товаров, не может свидетельствовать  об экономической обоснованности и документальной подтвержденности предпринимателем расходов по приобретению товаров у спорных контрагентов, поскольку реализованные  на указанную сумму товары приобретены Юнусовым З.З.  у иных поставщиков: ООО «Умед», МУПП «Кулганд», ООО «Консервный комбинат г. Исфара» (данные организации находятся в стране Таджикистан), что подтверждается книгой покупок за соответствующие периоды (л.д. 89,90,91, 92, 93,94 т. 2), пояснениями представителей Инспекции, данными в суде апелляционной инстанции, и в этой части  налоговым органом  не оспаривается  факт приобретения товаров Юнусовым З.З. у указанных контрагентов, по которым налогоплательщиком представлены  договоры, счета-фактуры, ГТД, документы, подтверждающие оплату.

При таких обстоятельствах, с учетом  совокупности представленных доказательств и  на основании статей 221, 237, 252, 169 НК РФ, судом первой инстанции  сделан правильный вывод  о правомерности  действий Инспекции по доначислению предпринимателю спорных сумм  налога на доходы физических лиц, НДС, единого социального налога, а также, что налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности  по сделкам с контрагентами, не зарегистрированными в качестве юридических лиц, не исполняющими своих налоговых  обязанностей, не подтвердивших  факты финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем (в части ООО «Концентрат»), в связи с чем, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что           индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Порядок учета  доходов и расходов  и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России №86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Согласно указанному Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При этом стоимость приобретенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Следовательно, затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), должны включаться  предпринимателем в состав расходов того налогового периода, в котором фактически получен доход от реализации указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, у налогового органа имелись основания для уменьшения доходов и расходов в соответствующих налоговых периодах, в которых в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателем была включена стоимость нереализованных товаров в период 2003-2005г., доход от которых не был получен налогоплательщиком в период фактического несения расходов по приобретению таких товаров.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в законодательстве прямого указания на то, что при определении суммы налогового вычета могут быть учтены только те расходы, которые произведены в целях получения доходов в отчетном налоговом периоде,  были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части правомерности привлечения предпринимателя Юнусова З.З. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК  РФ, у  арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Согласно п. 2 ст.119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание  штрафа  в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей  уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.            

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством   Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Следовательно, данные, приведенные налогоплательщиком  в налоговых декларациях, должны быть достоверными и штраф, предусмотренный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Президиума ВАС от 15.05.2007г. по делу  №А67-3952/06.

Сроки давности привлечения лица к налоговой ответственности, предусмотренные статьей 113 НК РФ,  налоговым органом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы  о недоказанности налоговым органом  наличия в действиях предпринимателя Юнусова З.З.  признаков недобросовестности; отсутствия вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, которая нормами ст.ст. 106, 108 НК РФ не ставится в зависимость от действий третьих лиц (в данном случае поставщиков продукции) отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, противоречащие фактически установленным  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии  с п. 1, п.3 ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно  или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Юнусов З.З., осуществляя предпринимательскую деятельность с целью получения дохода, и вступая в финансово-хозяйственные связи с иными лицами,  не лишен права проверять их правоспособность; как следует из пояснений предпринимателя, допрошенного в ходе выездной налоговой проверки (л.д. 131, 132, т.3) сделки носили не разовый характер; по некоторым контрагентам (ООО «Барбон») оформлялись акты взаиморасчетов; при этом, доказательств  проявления заботливости и осмотрительности  при выборе контрагента, предложения ими товара на оптовых рынках на выгодных вариантах торгов, оформления заявок на товар и получения последнего не в момент непосредственного обращения; проверки их правоспособности; принятия от них документов содержащих достоверную информацию, с учетом открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а равно реального подтверждения несения расходов по спорным контрагентам,  возможности оплаты приобретаемого товара  в безналичном порядке, реквизиты счета  в банке указаны на счетах-фактурах, налогоплательщиком не представлено.

Последствия выбора  ненадлежащего контрагента ложатся на самого налогоплательщика в силу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей  осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Арбитражным судом первой