Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А03-1752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                   Дело №А03-1752/2013

18 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен  18  марта 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  Акимов Г.Г. по доверенности от 07.03.2014г. (до 07.03.2015г.);  Нагорный М.Г.  по доверенности от 07.03.2014г. (до 07.03.2015г.)

от ответчика:  Сибер  К.В. по доверенности от 03.03.2014г. (по 31.03.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКАЯ ДЕЛОВАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края 

от 29 ноября 2013 г. по делу №А03-1752/2013 (судья  Мошкина Е.Н.)

по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКАЯ ДЕЛОВАЯ КОМПАНИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирикс»

о взыскании 209 230 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКАЯ ДЕЛОВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании 89 170  руб.

                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКАЯ ДЕЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «Алтайская Деловая Компания», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирикс» (далее - ООО «Сибирикс», ответчик) о взыскании 209 230 руб. убытков.

Определением от 27.03.2013 судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Деловая Компания» об обязании принести письменные извинения за распространение недостоверных слухов в деловой среде, порочащих деловую репутацию и о взыскании 89 170 руб. убытков.

Уточненные требования истца о расторжении договора №0009 от 06.02.2012, как заявленные новые требования, поданные с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.  

В связи с отказом ответчика от встречных требований в части обязания истца принести письменные извинения за распространение недостоверных слухов в деловой среде, порочащих деловую репутацию, определением суда от 24.06.2013 производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от  29.11.2013г. в удовлетворении первоначального иска отказано;  встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКАЯ ДЕЛОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирикс»  взыскано  89 170 руб. долга, 3 566 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Алтайская Деловая Компания» в представленной апелляционной жалобе, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении  первоначального иска и  отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО  «Сибирикс» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное ООО «Алтайская Деловая Компания» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ отклонено, поскольку истцом не мотивировано какие недостатки  имеются в экспертном заключении от 21.08.2013г., а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основаниями для назначения повторной экспертизы судом не установлено; доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Алтайского края не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела,  06.02.2012 между ООО «Алтайская Деловая Компания» (Заказчик) и ООО «Сибирикс» (Подрядчик) заключен договор №0009, по условиям которого Подрядчик обязуется оказывать Заказчику услуги (выполнять работы) в объеме, в срок и по ценам, согласованным в Приложениях (технических заданиях) к настоящему договору, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Заказчик обязуется обеспечить условия и предоставить информацию, необходимые для выполнения Подрядчиком его обязательств, принять и оплатить оказанные Подрядчиком услуги (выполненные работы) (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1.1 Подрядчик обязуется качественно в соответствии с договором, приложениями, техническими заданиями и дополнительными соглашениями оказывать услуги (выполнять работы). Заказчик обязуется передавать информацию, необходимую для оказания услуг (выполнения работ) подрядчику электронной почтой, в файлах, формат которых согласован с подрядчиком (пункт 2.2.3).

Стоимость услуг/работ определяется в Приложениях к  договору,  НДС не облагается (раздел 3 договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласованы Общие положения, Сроки выполнения работ, Порядок согласования стадий работ, Техническое задание на разработку сайта, Смета на разработку сайта.

В соответствии с Приложением №1 предметом договора является разработка сайта Заказчика (сайта) в соответствии с Техническим заданием на разработку сайта, приведенном в п. 5 данного Приложения и Брифом на разработку сайта.

В обязанности подрядчика относятся выполнение следующих работ:  разработка дизайна сайта Заказчика в соответствии с Брифом и настоящим договором;  осуществление сборки сайта Заказчика в соответствии с Брифом, утвержденным Дизайном и настоящим Приложением, предоставление результата работы в виде  работоспособного сайта с техническими характеристиками, оговоренными в Техническом задании (п. 5 Приложения); исходные данные сайта записываются в двух идентичных экземплярах, один передается Заказчику, а второй хранится у Подрядчика в течение всего гарантийного срока, в качестве эталонного образца;  размещение  сайта в сети Интернет; предоставление Заказчику доступа в систему управления сайтом, а также инструкции по ее использованию.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметой, приведенной в пункте  6 данного Приложения. Оплата производится поэтапно: - предоплата в размере 89 670 руб.; - после утверждения макетов дизайна Заказчиком оплачивается 119 560 рублей; - после окончания работ по разработке, а также проверки сайта заказчиком на хостинге Подрядчика Заказчик оплачивает 89 670 рублей. После оплаты в течение 5 рабочих дней Подрядчик выкладывает сайт на рабочую хостинг-площадку и к Заказчику переходят все имущественные права на результат работы Подрядчика в рамках данного Приложения (пункт 2.4).

Срок выполнения работ определяется как сумма сроков выполнения работ Подрядчиком и сроков согласования работ Заказчиком - 76 рабочих дней: Подрядчику на выполнение работ отводится 63 рабочих дня. На составление брифа и согласование стадий Заказчику отводится 13 рабочих дней, в том числе: предварительное согласование дизайна 3 рабочих дня; окончательное согласование дизайна - 2 рабочих дня; тестирований сайта Заказчиком - 8 рабочих дней. По результатам тестирования Заказчиком либо подписывается Акт сдачи-приемки работ, либо составляется список финальных доработок. Доработки в рамках данного списка устраняются в течение согласованного Сторонами срока, после чего работы по данному Приложению считаются выполненными пункты 3.1-3.3).

Во исполнение договора заказчиком произведена оплата по платежному поручению от 10.02.2012 №172 предварительная оплата в размере 89 570 руб., а также 119 560 руб. за разработку сайта по счету №199 от 29.05.2012 по платежному поручению от 26.06.2012.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд явилось не выполнение ответчиком работ по изготовлению сайта, работоспособный сайт не изготовлен и результат работ по договору Заказчику не сдан в сроки, установленные разделом 3 Приложения №1 к договору, уведомление, направленное в адрес ответчика от 19.10.2012 об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы в виде убытков в размере 209 230 руб., оставлено без рассмотрения.

В свою очередь, отказ  истца от исполнения обязательств по приемке и оплате оказанных услуг явился основанием для предъявления ответчиком встречных требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Применив статью 431 ГК РФ, суд правильно квалифицировал Договор как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел  к выводу, что работы по Договору выполнены и подлежат оплате, в связи с чем, удовлетворил встречный иск и отказ в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора (пункты 2.2.3, 4.5, пункт 2.4 Приложения №1 к договору), с учетом утверждения макетов дизайна  Заказчиком и внесения Заказчиком предварительной оплаты в сумме 119 560 руб. за разработку сайта, переписки  сторон по электронной почте, признаваемой согласно пункту 8.2 договора письменной формой, представление результата работ по договору Заказчику в виде работоспособного сайта, размещенного в сети Интернет по адресу http://adr/dev.sibirix.ru с техническими характеристиками, оговоренными в Техническом задании (п. 5 Приложения №1); предоставления Заказчику доступа к системе управления сайтом и Инструкции по ее использованию, о чем ответчик уведомил истца письмом, отправленным 24.07.2012 с адреса boris@sibirix/ru на адрес smirnov@adk22/ru, которое прочитано истцом, установив просрочку согласования стадий работ со стороны Заказчика более чем на 5 рабочих дней (три раза),  16.02.2012 Подрядчиком предоставлен первый вариант скетча главной страницы сайта, по инициативе Заказчика его согласование было задержано до 29.02.2012 (задержка составила 9 рабочих дней и срок сдачи работ по данном этапу увеличился на 49 рабочих дней, в связи с чем, переносится на 09.08.2012);  03.07.2012 Подрядчиком был запрошен у Заказчика доступ к «1С: Управление Торговлей» для тестирования интеграции с сайтом, а также был предоставлен формат данных для интеграции сайта с 1С, ответ был дан Заказчиком только через 8 рабочих дней (срок сдачи этапа работ увеличился на 48 рабочих дней, в связи с чем, переносится на 16.10.2012);  24.07.2012 после предоставления Заказчику доступа к рабочему сайту для тестирования ответ от Заказчика был предоставлен только 01.08.2012 (задержка составила 6 рабочих дней, срок сдачи работ увеличился на 46 рабочих дней, и переносится на 20.12.2012),  пришел к выводу о выполнении Подрядчиком работ и предоставлении информации; работы по разработке сайта ответчиком завершены и сданы в полном объеме 24.07.2012г., отклонив доводы истца о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ (оказания услуг).

Ссылка истца на необоснованность выводов суда в части наличия просрочки  приемки этапов работы со стороны истца,  не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8.4 договора №0009 предусмотрена обязанность Подрядчика по отправке, доставке, доведению до сведения Заказчика каких-либо документов, сообщений, сведений и уведомлений, которые считаются исполненными с момента отправки заказным почтовым отправлением, личного вручения или отправки на указанный e-mail адрес. Стороны  признают  в качестве достаточных доказательств   отправки электронных сообщений на e-mail адрес данные серверов e-mail связи.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирикс» передало результат работ 24.07.2012г. (электронное письмо с  boris@sibirix/ru на адрес smirnov@adk22/ru).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ  заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно  заявить об этом подрядчику.

Ссылаясь на письмо уполномоченного представителя истца  (Смирнова Сергея), как мотивированный отказ от приемки работ, истцом не представлены доказательства о заявлении Подрядчику о недостатках в работе, в частности, несоответствия переданного результата работ Техническому заданию (приложение №1).         

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по факту выполнения работ подписывается акт сдачи-приемки работ, кроме того, по результатам тестирования Заказчиком либо подписывается Акт сдачи-приемки работ, либо составляется список финальных доработок (пункт 3.3 Приложения № 1 к договору).

На проверку работ Заказчику отведено 8 рабочих дней, однако, по истечении указанного срока списка финальных доработок, а также замечаний к качеству выполненных работ от истца не было получено ответчиком.

В этой связи, 13.08.2012 ответчиком направлен истцу подписанный в одностороннем порядке акт, а затем 14.09.2012 подрядчик повторно направил Заказчику заказным письмом с уведомлением о получении акт сдачи-приемки выполненных работ №297, в котором была сделана отметка о том, что Заказчик от подписания акта отказался.

Вместе  тем, мотивированного отказа от подписания данного акта подрядчиком не получено, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  свидетельствует о сдаче Заказчику выполненных работ (оказанных услуг).

Высланный Заказчиком 15.08.2013 список дополнительных