Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А03-1752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ и корректировок, большая часть которых при встрече 17.08.2012 признана сторонами дополнительными работами, выходящими за рамки Технического задания и договора. Часть указанных работ была выполнена подрядчиком без оплаты, оценка дополнительных работ  предоставлена Заказчику 03.09.2012, однако в письме от 12.09.2012 с адреса smirnov@adk22/ru на boris@sibirix/ru Заказчик потребовал выполнения дополнительных работ без оплаты.

Доводы ООО «Алтайская Деловая Компания» о том, что интеграция с 1С 8.1,  к которой относится Управление торговлей 10.3 договором не предусмотрена; возможность использования  Управления торговлей версии 10.3 в работе с 1С 8.2 в режиме совместимости, не имеет значение для дела, так как договором предусмотрена интеграция с версией Управление торговли 11, что реализовано только на платформе  1С 8.2;  экспертом не был исследован вопрос работы сайта в части  интеграции с версией  Управление торговлей 11 (1С 8.2) и не подтверждает выводы суда первой инстанции  о работоспособности сайта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» Козлова Е.А. №46-13-08-01 от 21.08.2013, следует,  изготовленный ООО «Сибирикс» сайт для ООО «Алтайская Деловая Компания» соответствует условиям договора №0009 от 06.02.2012 не в полном объеме, выявлены несоответствия в пункте 5.4 приложения 1 указанного договора, однако, в работе исследуемого сайта не обнаружено программных ошибок и некорректных настроек, дальнейшее его использование может быть осуществлено после выполнения следующих технических условий: покупка и активация лицензии на использование программного продукта «1С-Битрикс: Управление сайтом, редакция «Малый бизнес»; решение вопроса интеграции сайта с базой данных 1С Предприятие 8.2, предоставленной  ООО «Алтайская Деловая Компания» в соответствии с пунктом 5.5 приложения 1 указанного договора.

ООО Сибирикс» при создании сайта была использована пробная версия программного продукта «1С-Битрикс: Управление сайтом, редакция «Малый бизнес». После приобретения и активации коммерческого лицензионного ключа возможно использовать данное программное обеспечение без потери данных на сайте. Сайт, разработанный ООО «Сибирикс» отвечает критериям работоспособности, имеющимся в условиях технического задания приложения №1 договора № 0009 от 06.02.2012г.

Также  эксперт указал, что  работы, выполненные ООО «Сибирикс», предусмотренные договором №0009 от 06.02.2012 не соответствуют объему и качеству только в части нескольких подпунктов пункта 5.4 приложения 1 указанного договора, конкретные несоответствия указаны в таблицах №1 (пункты 4, 7, 9), №4 (пункт 1), № 6.

Таким образом, истцом не опровергнуто, что интеграция сайта с 1С соответствует требованиям Технического задания, а версия 1С Торговля 10.3 относится к платформе 1С Предприятие 8.2.

Информационным письмом ООО «1С-Битрикс» от 18.11.2013, поступившее в электронном виде на адрес ООО «Сибирикс»,  подтверждается ответ эксперта Козлова Е.А. об использовании ООО «Сибирикс» лицензии 1С-Битрикс для разработки сайта http//adk.dev/sibirix.ru, предоставленной с неограниченной датой использования в целях разработки, а также о том, что на сайте может быть активирована стандартная лицензия «1С-Битрикс: Управление сайтом» редакции «Малый бизнес» без потери данных и работоспособности; информация со страницы сайта http://1c/1c-bitrix/ru/tcjmmtrce/require 1C/php не может рассматриваться как данные об отношении конкретной конфигурации 1С «Управление торговлей» к той или иной платформе; данная информация может быть получена с официального сайта 1С.

При этом, согласно информационному письму с официального сайта компании 1С  «О переводе типовых решений фирмы «1С2 на платформу «1С:Предприятие 8.2» типовая конфигурация «Управление торговлей», редакция 10.3 после выпуска редакции 11 остается в составе ряда программных продуктов. Редакция 10.3 конфигурации «Управление торговлей» переводится на платформу «1С:Предприятие 8.2» и с поддержки не снимается.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий договора №0009, Приложения  №1 к нему, данных пояснений эксперта Козлова Е.А., дополнительно представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах эксперта, не содержащих неясности или неполноты.

Кроме того, истцом  в установленные пунктом 2.3 Приложения №1 к договору сроки (не позднее 15 рабочих дней с момента  подписания Приложения) не был предоставлен пример выгрузки 1С, в связи с чем, ответчик был вправе вести разработку сайта с интеграцией с тестовой базой данных.

Учитывая, что требования Заказчика об интеграции сайта с 1С Управление торговлей 11 являются дополнительными, не предусмотрены договором (не уточнены в рамках Технического  задания), Заказчик потребовал изменить требования к интеграции на версию 1С: Управление торговлей версии 11 с файлами выгрузки, не соответствующими заданному Подрядчиком формату 10.08.2013г., в то время как, требования к формату файлов для выгрузки были переданы Подрядчиком Заказчику 03.07.2012, то есть, на 10.08.2013г. интеграция была полностью реализована; не имеет правового значения вопрос о работоспособности сайта на 19.10.2012г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом в подтверждение требований о взыскании убытков, уплаченных по договору №0009 в счет оплаченных услуг, договор №S24 на разработку веб-ресурса от 21.01.2012, заключенный ООО «Алтайская Деловая Компания» с индивидуальным предпринимателем Ракевичем Ф.В., не относимым доказательством к заявленным требованиям.

Ссылка на невозможность установления интеграции сайта с базой данных истца, что указывает на дефект либо в изготовлении сайта, либо в самом программном продукте 1С-Битрикс, несостоятельна, носит предположительный характер, в силу пункта 5.5 Приложения №1 к договору производится двусторонняя интеграция с 1С 8.2 (счета, контрагенты, остатки, номенклатуры, товарные предложения, основные характеристики, цен); Заказчик обязуется привести формат базы  данных 1С к виду, определенному Подрядчиком (формат Commerce ML2, выгружаемый с требуемой периодичностью  ftp-сервер).

Таким образом, интеграция с конкретной базой данных 1С Заказчика договором не  предусматривалась, согласно Техническому  заданию (приложение №1 к договору) , Подрядчиком создается механизм, под требования которого должна быть модифицирована база данных 1С Заказчика для успешной интеграции с сайтом.     

Неисполнение ответчиком обязанности по приобретению лицензии (не передачи лицензии 1С-Битрикс, лицензионного ключа), не свидетельствует о не передаче Подрядчиком результата работ по договору, пунктом 9.6  договора предусмотрено права, указанные в пункте 9.4 настоящего договора, передаются заказчику с момента  приемки сторонами результата всех работ и осуществления  Заказчиком  полной оплаты стоимости всех работ по каждому Приложению к настоящему договору. Права считаются непереданными, а лицензия считается не предоставленной, в случае, если Сторонами не подписан Акт сдачи-приемки работ.   

Судом первой инстанции правомерно расценено направленное истцом ответчику письмо 18.10.2012 об отказе от исполнения договора и взыскании убытков, после получения от ответчика результата работ (оказанных услуг), при отсутствии доказательств нарушения со стороны ответчика условий договора, к праву Заказчику отказаться от исполнения договора в силу статьи 717 ГК РФ.  

Отказывая ООО «Алтайская Деловая Компания» в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходя из статьей 15, 393 ГК РФ, не доказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору, факта причинения  убытков в размере 209 230 руб., оплаченных за оказанные услуги (этапы работ) по договору, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что результат работ по договору № 0009 от 06.02.2012 был предоставлен Заказчику в виде работоспособного сайта, размещенного в сети интернет по адресу http://adk.dev.sibirix.ru 24.07.2012, продемонстрирован Заказчику и предоставлена инструкция, оказанные услуги по договору выполнены в полном объеме (пунктами 2.4, 2.7 договора права на исходные коды сайта передаются Заказчику после полной оплаты всех работ по договору, однако оплата Заказчиком не произведена), права Заказчика в  соответствии с пунктом  1 статьи 782 ГК РФ отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ответчика об оплате оказанных услуг по договору.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о возмещении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя)   в размере 12 880 руб., связанных с подготовкой и участием представителя в суде апелляционной инстанции, с представлением договора на оказание юридических услуг  от 03.03.2014г. №Сд0000000001, заключенного между ООО «Сибирикс» и Сибер Константином Владимировичем,  платежных поручений.

Представители истца по документальному подтверждению расходов возражений не заявили, относительно  размера  расходов указали на чрезмерность.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Учитывая, факт несения ответчиком судебных расходов  за оказанные представителем Сибер К.В. услуги:  ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных  расходов, представительство ООО «Сибирикс» в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяет заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 10005 руб., исходя из средних расценок за аналогичные услуги, не имеется оснований считать указанную сумму расходов чрезмерной.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 106 АПК РФ,  налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Следовательно, взысканию подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в рамках распределения судебных расходов.

То, что ООО «Сибирикс» фактически понесло расходы по уплате НДФЛ (в сумме 1495, 00 руб.)  и страховых взносов (в сумме 1380 руб.), не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит, указанные суммы непосредственно представителю  Сибер К.В. не выплачивались.

В связи с изложенным, во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного ООО «Сибирикс» при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, а также страховых взносов, ООО «Сибирикс» надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 29 ноября 2013 года по делу №А03-1752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКАЯ ДЕЛОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №3300 от 26.12.2013г. за подачу  апелляционной жалобы по неверно указанным реквизитам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКАЯ ДЕЛОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирикс» расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 10 005 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина      

                                                                                                             В.А. Журавлева