Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А27-18864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд, о проведении осмотра и исследования на месте выносится определение (часть 1); осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств проводятся арбитражным судом с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра и исследования. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует проведению осмотра и исследования (часть 2).

Ссылки на данную норму могут указывать на то, что заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой об отмене определения и принятии мер по обеспечению доказательств имеет ввиду, что при принятии мер по обеспечению доказательств суд должен вынести в порядке статьи 78 АПК РФ определение о проведении осмотра, а затем провести его с извещением участвующих в деле лиц и с составлением протокола. Вместе с тем, в поданном в суд первой инстанции заявлении об обеспечении доказательств заявитель не просит разрешить такой вопрос о проведении осмотра и вынесении соответствующего определения, а обращается лишь с ходатайством «зафиксировать содержание сведений о руководстве, размещенной на странице официального сайта Общества «Холдинг Сибуглемет», как она была отражена до последних изменений в виде резервной копии».

Заявление об обеспечении доказательств в такой формулировке не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, а право суда самостоятельно определять способ обеспечения доказательств статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Разрез Томусинский» об обеспечении доказательств.

Помимо изложенного, апелляционный суд в отношении ссылок заявителя на статью 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает целесообразным отметить, что заявитель не лишен возможности представления полученных им самостоятельно из сети интернет данных и обращения к суду в ходе рассмотрения дела при проведении судебных заседаний с ходатайствами об осмотре соответствующих страниц в судебных заседаниях по делу, которые по общему правилу проводятся с участием представителей участвующих в деле лиц и с указанием осуществляемых процессуальных действий в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года по делу № А27-18864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина