Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А03-23414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-23414/2013

18 марта 2014 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей С.Н. Хайкиной, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Треабилин» (апелляционное производство № 07АП-1878/2014)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 года (судья М.А. Кулик)

по делу № А03-23414/2013

по заявлению производственного кооператива «Треабилин» (ОГРН 1042201970194, ИНН 2222009600)

об установлении факта разрушения здания вследствие перекрытия стока воды из заводского канала,

заинтересованные лица: Администрация Павловского района Алтайского края (ОГРН 1022202366108, ИНН 2261002609), краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края» (ОГРН 1022201766333, ИНН 2225022014),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Треабилин» (далее – ПК «Треабилин») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта разрушения здания по адресу: Алтайский край, с. Павловск, ул. Каменский тракт, 6, в феврале 1999 года вследствие перекрытия Администрацией Павловского района Алтайского края стока воды из заводского канала.

Заявление подано в порядке Главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что разрушение здания, являющегося памятником истории и культуры, повлекло неблагоприятные последствия для кооператива, владевшего данным зданием, однако для «решения юридических вопросов в исковом производстве» у кооператива отсутствует возможность получить или восстановить документы о причинах разрушения.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица – Администрация Павловского района Алтайского края (далее – Администрация района), краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края» (далее – Учреждение).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 года заявление ПК «Треабилин» оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ПК «Треабилин» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, так как спор о праве в данном случае отсутствует, у заявителя отсутствуют правопритязания, выводы суда о возможном предъявлении иска в будущем являются предположительными. Судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у кооператива неблагоприятных последствий вследствие разрушения здания по причине перекрытия стока воды из заводского канала.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между ПК «Треабилин» и Администрацией района имеются разногласия относительно исполнения кооперативом обязанностей по охране памятника истории и культуры «Павловский сереброплавильный завод», предусмотренных охранным обязательством, выданным кооперативу в 1999 году, а также в отношении кооператива принимались меры за ненадлежащее обеспечение охраны памятника и его разрушение.

По мнению кооператива, разрушение памятника истории и культуры вызвано действиями Администрации района по перекрытию стока воды из заводского канала.

Такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В данном случае спор о праве возник между заявителем и Администрацией района по поводу исполнения кооперативом охранных обязательств и по поводу осуществления Администрацией действий, повлекших неблагоприятные последствия для кооператива.

Кроме того, как следует из самого заявления ПК «Треабилин» и установлено судом первой инстанции, установление факта разрушения здания вследствие перекрытия стока воды из заводского канала связывается кооперативом с последующим обращением с исковыми требованиями, касающимися неблагоприятных последствий, возникших у кооператива, по его мнению, вследствие разрушения здания, то есть с разрешением имеющегося спора о праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ПК «Треабилин» без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ПК «Треабилин».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 года по делу № А03-23414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   С.Н. Хайкина

Е.Г. Шатохина