Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А45-9240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется в соответствии с .методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, если прибор учета стоит на границе балансовой принадлежности не подлежат расчету потери электрической энергии, так как вся электрическая энергия учитывается приборами учета.

Приборы учета у ТСЖ «УЮТ» стоят на границе балансовой принадлежности, соответственно электрические потери не могут возникнуть у ТСЖ «УЮТ», так как вся электрическая энергия учитывается приборами учета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не является сетевой организацией, или иным владельцем электрических сетей от ТП 9-1991, кабельных линий от ТП до ВРУ-1,ВРУ-2,ВРУ-3,ВРУ-4 жилого дома.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, позволяющие безусловно установить факт принадлежности истцу спорного участка электрической сети.

Кроме того ответчиком не доказана обязанность истца оплачивать технологические потери, возникающие в сети на данном участке: от ТП 9-1991, кабельных линиях от ТП до ВРУ-1,ВРУ-2,ВРУ-3,ВРУ-4 жилого дома.

В связи с чем,  суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что ответчиком не доказан факт того, что истец обязан оплачивать стоимость названных потерь.

Истцом произведен расчет потерь за период с июня 2010 года по октябрь 2012 года в размере 207 528 рублей 20 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того факта, что истцу предъявлялись потери электрической энергии, возникающие на спорных участках, а также о  том, что истцом произведена оплата потерь на спорном участке электрических сетей, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в приложении № 2 к договору №Э-642 от 15 ноября 2007 года в учет отпущенной электрической энергии включены потери электрической энергии в трансформаторах ТП 9-1991 и кабельных линиях от указанной ТП до ВРУ-1,ВРУ-2,ВРУ-3,ВРУ-4 жилого дома (том 1 л.д.39, том 2 л.д.42).

Кроме того, на примере июня 2010 года арбитражным  судом правильно установлено, что согласно представленным в материалы дела макетам электропотребления в соответствии с данными приборов учета, в том числе за июнь 2010 года в количестве 40864 кВт/ч (том 2 л.д.71, том 3 л.д.38) на сумму 89 453 рубля 62 копейки.

Вместе с тем, в счет-фактуре ОАО «Сибирьэнерго» № 142075-10-Н228770 от 30.06.2010 года ответчиком указано на потребление электрической энергии истцом в количестве 43543 кВт/ч (4547,49+8456,50+18959,51+10679,48) – том дела 1 л.д.47. на сумму 95 317 рублей 64 коп. (176765,64 – 81448(население)).

Таким образом, разница составляет 5 864 рубля 02 копейки, что является технологическими потерями электрической энергии.

Доводы необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у истца права требования неосновательного обогащения, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у собственников помещений (как жилых, так и офисных) в многоквартирном жилом доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих в магистральной электрической сети.

Соответственно, абонент должен оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на ТСЖ «УЮТ» оплаты потерь на не принадлежащих ему электрических сетях, противоречит положениям указанных норм права.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, является правильным.

Оснований не  согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о неправильном толковании нормы статьи 544 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактические принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. То есть, условия о взимании платы ответчиком с истца за технологические потери электрической энергии должны быть предусмотрены либо нормативным актом, либо соответствующим соглашением сторон.

При этом, соглашение сторон не должно противоречить действующим нормам права.

Апеллянт, ссылаясь на то, что соглашением сторон могут быть установлена оплата за электрические потери, установленные не на балансовой принадлежности, однако прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности, что подтверждается материалами дела, а именно: Актом разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании и эксплуатационной ответственности от 19.01.2007 года.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  26 ноября 2013 года  по делу №  А45-9240/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»   – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                 Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев