Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n 07АП-6658/08(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «ПКП «Дирекция строительства» Бодрикову А.Г. Согласно решению акционера ЗАО «ПКП «Дирекция строительства» от 28.02.2005 года Бодриков А.Г. освобожден от должности директора ЗАО «ПКП «Дирекция строительства», контракт с директором расторгнут с 01.03.2005 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2004 года по делу №А45-9516/04-СБ/210 ГУ АТП СО РАСХН признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В последующем производство по делу №А45-9516/04-СБ/210 о несостоятельности (банкротстве) ГУ АТП СО РАСХН прекращено в вязи с восстановлением платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2008 года по делу №А45-8084/2008-39/10 в отношении ГУ АТП СО РАСХН введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акиньшин П.А.

В рамках осуществления мероприятий по инвентаризации имущества должника временным управляющим обнаружены факты реальной угрозы утраты 46 объектов недвижимого имущества согласно перечню, приведенному в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Актом обследования имущества должника от 01.12.2008 года зафиксированы факты осуществления работ по демонтажу крайнего здания и производства строительных работ по объектам, находящихся у хранителя - ЗАО «ПКП «Дирекция строительства».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим подтверждены основания для принятия обеспечительных мер, права должника на имущество по перечню обоснованы вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Оценив доводы заявления, суд пришел к выводу, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 13 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. При этом оценка соразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что имеющимися доказательствами подтверждается факт осуществления реконструкции имущества должника, производства строительных работ и демонтажа отдельных объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению временного управляющего. В частности, актом обследования имущества должника от 01.12.2008 года подтверждены факты производства строительных работ и демонтажа одного из зданий (том 1, л.д. 19). Осуществление реконструкции подтвердило и само ЗАО «ПКП «Дирекция строительства» в справке, представленной в дело №А45-1918/05-1/27, а также дополнении к отзыву на апелляционную жалобу по делу №А45-1918/05-1/27 (том 1, л.д. 20-22). Кроме того, изменения технических характеристик одного из объектов недвижимого имущества должника подтверждается данными технического паспорта №21-22, актом описи и ареста имущества должника от 17.12.2008 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно привести к затруднительности или невозможности исполнения судебных актов согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из представленных временным управляющим документов, в частности, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2006 года по делу №А45-18171/2005-42/532, определения федерального суда Новосибирского района Новосибирской области от 07.11.2007 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №07АП-719/08 от 04.04.2008 года, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №Ф04-829/2006(20347-А45-13) от 09.03.2006 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №07АП-40/07 от 08.02.2008 года, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда по делу №А45-888/2005-34/144 от 19.12.2006 года, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №Ф04-2832/2006(22589-Ф45-16) от 18.05.2006 года, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №Ф04-2790/2006(22537-А45-16) от 18.05.2006 года, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №Ф04-2791/2006(22539-А45-11) от 18.05.2006 года, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №Ф04-2789/2006(22546-А45-11) от 18.05.2006 года, усматривается, что сделки по отчуждении недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, признаны недействительными. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не была доказана принадлежность должнику имущества, а также реальность угроз его отчуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что указанное в обжалуемом определении имущество признано вещественными доказательствами по уголовному делу №20680, на указанное имущество наложен арест в рамках уголовного дела №20680, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку спор о правах на имущество подлежит разрешению в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, следовательно при определении норм материального права, подлежащих применению в данном случае, суду следует принять во внимание предмет отношений, регулируемых гражданским законодательством, а также правила определения гражданского законодательства и иных актов, содержащих нормы гражданского права. В  связи с чем ссылки на положения уголовно-процессуального законодательства не могут быть признаны правомерными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неприменимость пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на правоотношения, возникшие в связи с принятием судом общей юрисдикции постановления в рамках уголовного дела №20680 о наложении ареста на имущество, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

По смыслу пункта 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Следует учитывать, при этом, что после того, как 22.10.2004 года на основании постановления суда был наложен арест на имущество, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2004 года ГУ АТП СО РАСХН был признан несостоятельным, и в отношении него было открыто конкурсное производство. Кроме того, как следует из текста постановления о наложении ареста от 22.10.2004 года (том 1, л.д. 47-54) судом санкционирован арест имущества ЗАО «ПКП «Дирекция строительства» и ООО «Центрозавоз», а не имущества должника.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма применяется независимо от того, каким органом государства и по каким основаниям был наложен арест на имущество, поскольку арест на имущество всегда налагается с целью защиты интересов кредиторов должника независимо от их процессуального положения (истцы, взыскатели, потерпевшие).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество является федеральной собственностью и, что ранее Арбитражный суд Новосибирской области уже принимал обеспечительные меры по ходатайству временного управляющего отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку письменными доказательствами подтверждается восстановление прав хозяйственного ведения на имущество должника, а все ранее наложенные запреты и ограничения аннулированы после признания должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А45-9516/04-СБ/210.

Приложенные к апелляционной жалобе  документы (выписка из ЕГРП на имя Гребенкина С.М.) судом апелляционной инстанции не принимаются и не исследуются, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008 года по делу № А45-8084/2008-39/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                                         Логачев К. Д.

Усенко Н.А.