Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А27-9843/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:613 (сведения в ГКН внесены 15.06.2011 года).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 25.11.2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 с площадью 428 965 кв.м. кадастровая стоимость определена в размере 812 059 995, 97 руб./кв.м. (т.1 л.д. 81), по состоянию на 16.12.2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560, но уже с площадью 366 024 кв.м. кадастровая стоимость определена в размере 701 539 116, 62 руб./кв.м.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, земельный налог за 2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 подлежит исчислению в следующем порядке:

1. По периоду нахождения у Общества земельного участка с площадью 428 965 кв.м. - 812 059 995,97 руб./кв.м. х 1,5% х 0,6667 = 8 121 006 руб.

2. По периоду нахождения у Общества земельного участка с площадью 366 024 кв.м. – 701 539 116,62 руб./кв.м. х 1,5% х 0,3333 = 3 507 345 руб.

3. Итого за 2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 подлежит уплате земельный налог из расчета - 8121006 руб. + 3507345 руб. = 11 628 351 руб.

Примененный коэффициент в расчете составляет период пользования Обществом землей.

Таким образом, по итогам камеральной проверки Инспекцией, с учетом указанных  обстоятельств, земельный налог мог быть доначислен в размере 11 446 098 руб.

 Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку за 2011 г. Обществом подлежал исчислению и уплате в бюджет земельный налог в общем размере 12 090 389 руб., а согласно уточенной налоговой декларации Общества за 2011 г., земельный налог исчислен в размере 644 291 руб.,  Инспекцией земельный налог должен быть доначислен в размере 11 446 098 руб., что  свидетельствует о незаконности решения Инспекции о доначислении Обществу земельного налога в сумме 552 549 руб., а также в части исчисления пени и штрафа от указанной суммы.

Обратного налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

По эпизоду неприменения Инспекцией при принятии рассматриваемого решения обстоятельств смягчающих его ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года № 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание назначенный Обществу штраф как чрезмерным и не соответствующий обстоятельствам допущенного им правонарушения, характер допущенного правонарушения в отношении неверного исчисления земельного налога, социальную значимость Общества для г.Киселевска, участие Общества в электроснабжении объектов города, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены Инспекцией при вынесении решения, пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 112, 114 НК РФ и снижению штрафа в 10 раз, то есть до 228 921,96 руб.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку подлежит признанию незаконным доначисленние Обществу земельного налога в сумме 552 549 руб., назначенный штраф в данной части, который составляет 110 509,80 руб.,  то в оставшейся части по пункту 1 статьи 122 НК РФ Обществу назначен штраф в размере 2 289 219,60 руб.

При этом право отнесения таких обстоятельств как социальную значимость Общества для г.Киселевска к смягчающим принадлежит суду, в связи с чем подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны смягчающими вину Общества.

Отсутствие умысла налогоплательщика на совершение правонарушения также подтверждается материалами дела.

Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого общества правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда  Кемеровской области  от 18.11. 2013 г.  по делу                   № А27-9843/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный

арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

О.А. Скачкова