Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А03-5556/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-5556/2011

19.03.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.03.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко А.И., по доверенности № 08 от 17.06.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтерра» (номер апелляционного производства 07АП-1019/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2013г. по делу № А03-5556/2011 (судья Е.А. Сосин)

по иску ООО «Альтерра» (ОГРН 1082208000181)

к ООО «СибСтройКомпани» (ОГРН 1072225003124)

третьи лица: ООО «Научно-производственная фирма «Рост-Проект» и ООО «Проектно-производственная фирма «Протон»

о взыскании 722 618,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтерра» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «СибСтройКомпани» о взыскании 995 900,7 руб., в том числе 20 000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы, 342 954,24 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 511 872 руб. затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ и 121 074,48 руб. в счет погашения задолженности за полученный и неиспользованный давальческий материал.

До разрешения спора по существу истец отказался от иска в части требования о взыскании 121 074,48 руб. стоимости неиспользованного давальческого материала, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 511 872 руб. убытков, 190 746,23 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2010г. по 29.04.2011г., а так же 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение строительной экспертизы (л.д. 67-69, т. 8).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в пределах гарантийного срока ООО «Альтерра» были выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда; в установленный в претензии срок ответчик недостатки работ не устранил; размер затрат, необходимых для устранения дефектов, составляет сумму 511 872 руб., и определен истцом на основании проведенного досудебного экспертного исследования. Поскольку ответчик выявленные дефекты не устранил, истец обратился в суд о взыскании убытков, составляющих стоимость затрат по их устранению. Предъявление иска о взыскании убытков свидетельствует о воле истца на отказ от договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ. Задержка устранения дефектов явилась основанием для начисления неустойки.

Определением суда от 28.06.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Научно-производственная фирма «Рост-Проект», осуществлявшее функции технического надзора при выполнении строительных работ на объекте, а также ООО «Проектно-производственная фирма «Протон», разработавшее проектную документацию на объект.

Решением суда от 11.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 10.12.2013г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «СибСтройКомпани» в пользу ООО «Альтерра» было взыскано 95 373,11 руб. неустойки и 2 303,4 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано. А с ООО «Альтерра» в пользу ООО «СибСтройКомпани» было взыскано 163 881,67 руб. в возмещение судебных издержек.

В результате произведенного судом зачета с ООО «Альтерра» в пользу ООО «СибСтройКомпани» было взыскано 66 205,16 руб.

ООО «Альтерра» из федерального бюджета возвращено 5 465,65 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альтерра» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СибСтройКомпани» и взыскания с ООО «Альтерра» в пользу ООО «СибСтройКомпани» судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СибСтройКомпани» в пользу ООО «Альтерра» 190 746,23 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2010г. по 29.04.2011г. в качестве меры ответственности за не устранение дефектов, выявленных в гарантийный период и на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ отнести судебные расходы на ООО «СибСтройКомпани» независимо от результатов рассмотрения дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое им решение суда является незаконным в части распределения судебных расходов, поскольку не указана общая сумма судебных расходов, подлежащих распределению; по мнению апеллянта, применению подлежит п. 1 ст. 111 АПК РФ; уменьшение начисленной истцом неустойки неправомерно, поскольку суд необоснованно применил положения п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением истца, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.12.2013г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2009г. между ООО «Альтерра» (заказчик) и ООО «СибСтройКомпани» (подрядчик) был заключен договор подряда № 14-09, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался в соответствии с технической документацией, сметой и графиком производства работ выполнить работы по строительству магазина непродовольственных товаров (далее по тексту - объект) путем реконструкции автовесовой, расположенной на земельном участке (общая площадь 1 132 кв.м., кадастровый номер 22:69:030216:0024) по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Молодежная, 26в, и сдать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную настоящим договором цену (п. 1.1 Договора).

В силу п. 1.2 договора подряда № 14-09 от 14.03.2009г. техническая документация и смета (проектно-сметная документация) предоставляются заказчиком. Вносимые по инициативе заказчика изменения в техническую документацию подлежат согласованию заказчиком в установленном порядке.

Согласование проектно-сметной документации оформляется сторонами соответствующим актом, в котором указываются состав и ее содержание (п. 1.4 договора № 14-09 от 14.03.2009г.).

Согласно п. 1.5 договора подряда № 14-09 от 14.03.2009г., на момент его заключения, на объекте без участия подрядчика выполнены строительно-монтажные работы, перечень и объем которых указывается в акте по передаче строительной площадки.

Ответчиком без возражений подписан акт передачи строительной площадки от 16.03.2009г. с приложением, содержащим перечень выполненных строительно-монтажных работ на момент передачи строительной площадки. Согласно пункту 4 указанного акта, подписанием акта подрядчик подтверждает, что на строительной площадке и объекте отсутствуют какие-либо видимые недостатки строительно-монтажных работ, препятствующие ему надлежащим образом исполнить свои обязательства согласно условиям договора подряда № 14-09 от 14.03.2009г.

К договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты.

Пунктом 5.2.1 договора подряда № 14-09 от 14.03.2009г. установлена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ не только в соответствии с проектно-сметной документацией, но и в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно п. 9.1-9.3 договора подряда № 14-09 от 14.03.2009г., гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта продолжительностью, установленной по каждому виду работы в соответствии с действующим законодательством РФ, но не менее 12 месяцев. Гарантии качества распространяются на объект в целом, а также на все его конструктивные работы, выполненные по настоящему договору. Подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

По условиям п. 9.4 договора подряда № 14-09 от 14.03.2009г. стороны предусмотрели, что если в период гарантийного срока при эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 11.3.4 договора подряда № 14-09 от 14.03.2009г. за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных согласованным сторонами актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, установлена пеня в размере 0,5% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

По акту о приемке законченного строительства от 20.11.2009г. ответчиком передан, а истцом принят законченный строительством объект «Реконструкции автовесовой под магазин непродовольственных товаров по адресу: ул. Молодежная, 26в в г. Новоалтайск».

В ходе эксплуатации объекта истцом в августе 2010 года были выявлены недостатки качества выполненных работ, в частности, вспучивание керамогранита в торговом зале магазина на первом этаже, о чем составлен акт от 06.09.2010г.

07.09.2010г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове на объект представителя, для составления акта дефектации в связи с выявленными в процессе эксплуатации объекта недостатками.

В связи с неявкой представителя ответчика истцом в одностороннем порядке был составлен акт дефектации от 09.09.2010г., согласно которому выявлены: отслоение керамической плитки в торговом зале; замачивание фундаментов в месте сопряжения канализация – стена в подвале; протечка сточных вод внутрь помещения в подвале; просадка грунта возле водопроводных и канализационных колодцев на прилегающей к зданию территории.

В соответствии с актом дефектации от 09.09.2010г., ориентировочная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляла 303 669 руб.

В претензии от 25.11.2010г. (получена ответчиком 02.12.2010г.) ООО «Альтерра» просило ООО «СибСтройКомпани» устранить все недостатки в срок до 15.12.2010г., либо уменьшить установленную договора подряда № 14-09 от 14.03.2009г. стоимость работ на сумму 303 669 руб.

21.12.2010г. для определения соответствия выполненных работ по устройству керамической плитки и устройству канализационного выгреба (выгребной ямы) требованиям строительных норм и правил, а также для установления стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, истец заключил договор с ООО «АлтайСтройЭксперт».

Уведомление о времени и месте проведения исследования ответчиком получено 24.12.2010г.

27.12.2010г. ООО «АлтайСтройЭксперт» с участием представителей истца и ответчика проведен осмотр выполненных ответчиком работ.

Согласно экспертному исследованию № 593 от 21.01.2011г., составленному ООО «АлтайСтройЭксперт», на дату проведения экспертного осмотра в исследуемом магазине установлены недостатки по укладке пола керамической плиткой керамогранит, а также недостатки работ относительно выпуска канализации и выгреба. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по устройству полов из керамической плитки и устройство канализационного выгреба в магазине непродовольственных товаров, расположенном по адресу: г. Новоалтайск, ул. Молодежная, 26в, в ценах 1-го квартала 2011 г., с НДС 18% составляет 511 872 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от устранения выявленных дефектов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, за просрочку устранения дефектов истец начислил ответчику неустойку в сумме 190 476,23 руб. за период 16.12.2010г. (день, следующей за днем устранения недостатков, указанный в претензии от 25.11.2010г.) по 29.04.2011г. Неустойка начислена на стоимость работ, определенных досудебным экспертным исследованием (без учета накладных расходов, сметной прибыли, материалов).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах; допущенные дефекты выявлены, и требование об их устранении предъявлено ответчику в пределах гарантийного срока; из проведенных в рамках рассмотрения дела экспертиз не следует однозначный вывод об отсутствии вины подрядчика в имеющихся дефектах; истец не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков, поскольку в заключенном договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ (п. 1 ст. 723 ГК РФ), также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до предъявления иска о взыскании убытков истец заявлял об отказе от договора, в связи с чем ссылка истца на положения п. 3 ст. 723 ГК РФ не обоснована; оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ не имеется; размер неустойки является обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, однако, применению подлежат положения ст. 404 ГК РФ; оснований для возложения на ответчика затрат, понесенных в связи с производством досудебного исследования, не имеется, поскольку досудебным экспертным исследованием достоверно причины допущенных дефектов установлены не были, а требование истца о взыскании затрат на устранение дефектов является необоснованным.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с уменьшением