Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А03-5556/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом начисленной истцом неустойки, а также с распределением судом судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части.

Уменьшая размер ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец согласно условиям Договора был вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ не только самостоятельно, но и заключить договор с соответствующей организацией на осуществление надзора и контроля за качеством выполнения подрядчиком работ, их соответствием технической документации, смете, строительными нормами и правилами, что и было сделано истцом.

Так, между истцом и ООО «Научно-производственная фирма «Рост-проект» (исполнитель) 01.11.2008г. был заключен договор № 29 на выполнение функций технического надзора за строительством магазина непродовольственных товаров путем реконструкции автовесовой, расположенной в г. Новоалтайске по ул. Молодежная, 26в, по условиям которого в обязанности лица, осуществлявшего функции технического надзора, помимо прочих, входили следующие обязанности: контролировать соответствие выполняемых строительно-монтажных работ проектно-сметной документации и нормативным актам в области строительства; проверять качество выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ, а также участвовать в их приемке; производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций по вызову генподрядной организации.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ № 1 от 27.07.2009г., № 2 от 28.07.2009г. и № 3 от 29.07.2009г., работы по устройству наружной канализации (монтаж колец выгреба; монтаж труб канализационных п/этил диаметром 110; засыпка траншей с предварительной подбивкой грунта, далее – с послойным трамбованием), приняты и разрешено производство последующих работ (л.д. 110-112, т.3). Указанные акты без замечаний подписаны представителями истца, ответчика, лица, осуществляющего технический надзор и проектировщика.

Пунктом 2 ст. 748 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Также суд первой инстанции учел тот факт, что причиной отслоения плитки, согласно экспертному заключению, наряду с нарушением технологии, является смещение плит перекрытий, и выявить в какой мере каждый из этих факторов повлиял на отставание плиток, не представляется возможным.

Согласно ст. 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что истец просит применить меры ответственности не за факт возникновения дефектов, а за факт их не устранения, апелляционным судом отклоняется.

Как усматривается из расчета неустойки (л.д. 69, т. 8), ее размер определен, исходя из стоимости работ по устранению дефектов, однако материалами дела вина исключительно ответчика в возникновении указанных дефектов не подтверждена.

Также судом отклоняются и доводы подателя апелляционной жалобы относительно неверного распределения между сторонами судебных расходов по делу.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для применения п. 1 ст. 111 АПК РФ, согласно которому в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, не имеется.

Пункт 13.3 договора подряда № 14-09 от 14.03.2009г. не содержит условий о претензионном порядке разрешения споров.

Распределение судебных расходов осуществлено судом с учетом несения расходов на проведение экспертиз по делу ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 декабря 2013 года по делу № А03-5556/2011 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года по делу № А03-5556/2011 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова