Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А45-9491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактами, установленными в ходе проверки, суд  первой инстанции согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «САПР Центр» и ООО «Северо-Западный САПР Центр»,  между организациями создан формальный документооборот, что дало возможность заявителю получить необоснованную налоговую выгоду в виде заявления вычетов по НДС.

Ссылки заявителя на то, что импортерами спорного товара являлись иные российские организации, руководители ООО «Северо-Западный Центр» и ООО «Новая техника» ставили собственноручно подписи в заключенных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, доверенностях,  организации контрагенты декларировали свои  обороты, об использовании одного IP-адреса налогоплательщику не было известно (узнал из материалов налоговой проверки),  не опровергают в совокупности установленные по делу обстоятельства, и не свидетельствуют о поставке товара  спорными поставщиками; противоречат показаниям руководителей ООО «Северо-Западный Центр» и ООО «Новая техника», доказательств того, что импортерами товара являлись иные российские организации, не представлено; в инвойсах и извещениях об отправке отсутствует информации, что они касаются именно ООО «Новая техника», в инвойсах в качестве получателя товара значится Амитиров А.С.; использование организациями  (причастными к перечислению денежных средств) одного  IP-адреса,  указывает на то, что операции по расчетному счету осуществляло либо  одно лицо (либо несколько связанных между собой  лиц).

Наличие родственных и дружественных связей между руководителя ООО «Новая техника» и ООО «Северо-Западный Центр», не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе названных контрагентов, в том числе, и показаний руководителей  контрагентов, которые не смогли  пояснить обстоятельств совершенных сделок.    

Более того, Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Между тем, установив непроявление заявителем необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов,  Общество в силу требований  части  1 статьи 65 АПК РФ не освобождается от обязанности доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии с  правовой позицией  ВАС РФ, изложенной в Постановлении  от 03.07.2012г. №2341/12 определение размера налоговых обязательств при наличии  сомнений в обоснованности  налоговой выгоды  должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного  экономического смысла.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что товар по взаимоотношениям с заявленными налогоплательщиком контрагентами был поставлен, то есть, Инспекцией установлен реальный поставщик Akor Direkt GmbH,  на что указывает и Управление ФНС России по Новосибирской  области в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в связи с чем, Инспекция, не оспаривая  несения расходов по сделкам, но напрямую с иным поставщиком Akor Direkt GmbH (без участия в поставках ООО «Новая техника», ООО «Северо-Западный САПР Центр») имела возможность определить реальных характер понесенных налогоплательщиком  расходов.

Вместе  с тем,  не соглашаясь с заявленными налогоплательщиком размером расходов не представила собственного обоснования несоответствия предложенных цен рыночным, указав только, что цены каталогов применяться не должны со ссылкой на статью 40 НК РФ.

При этом, в дополнении №2 к возражениям по Акту выездной налоговой проверки (поступивших в Инспекцию 28.02.2013г.) ООО «САПР Центр» представляло информацию о ценообразовании и рыночных ценах товаров, приобретенных в 2008г. у ООО «Новая техника» и ООО «Северо-Западный Центр» с указанием производственного инструмента и инвентаря, в связи с чем, Инспекция имела возможность соотнести наименования приобретенных станков  у  Akor Direkt GmbH, их стоимости  с  наименованием и стоимостью, приведенной  налогоплательщиком, либо мотивированно опровергнуть представленные налогоплательщиком сведения.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, определением суда от 10.02.2014г.,   также предлагал Инспекции представить пояснения в части цен по сделкам, с учетом доводов о поставке оборудования Akor Direkt GmbH со ссылкой на первичные документы; обоснование превышения цен, в представленных налогоплательщиком  каталогах и неправомерности учета  при определении рыночных цен на оборудование расходов по транспортировке (и иных сопутствующих расходов: пуско-наладки, упаковки станков и т.д.), в  дополнениях к апелляционной жалобе (поступили 05.03.2014г.), Инспекция не опровергла  представленный налогоплательщиком расчет, а равно не подтвердила завышение налогоплательщиком соответствующих расходов; доводы Инспекции о неправильном определении курса валюты евро, расходов на монтаж и пуско-наладку основаны на предположениях, документально не оспорены,  не представлен иной размер расходов (в том числе, и включая расходы на монтаж и пуско-наладку).

Доводы ООО «САПР Центр» об исключении из расчета расходов на пуско-наладку станков, которые Общество понесло самостоятельно по договорам с ООО «Грид» (станки поставлены в ОАО «Институт прикладной физики» и ЗАО «Промэлектромонтаж СТН»), расходы на пуско-наладку станка, поставленного ОАО «НПО «МРТЗ» согласованы в договоре; о не учете в стоимости расходов на приобретение станка, поставленного ЗАО «Карго-экспресс», так как пуско-наладка выполнялась DMG, Инспекцией не опровергнуты.       

Правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 и пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

При этом, заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не оспаривала реального приобретения  товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления №53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, в пункте 7 Постановления №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае, подлинность экономического содержания соответствующих операций, а равно учет операций по приобретению товара на сумму 98 518 224, 84 руб. (в дальнейшем реализованного с получением дохода от такой реализации) не в соответствии с действительным экономическим смыслом, Инспекцией Обществу не вменялось; несоответствие заявленных цен  рыночным, также не установлено.

При таких обстоятельствах, не определение Инспекцией реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, принимая во внимание,  факт получения и оплаты товара от иностранного поставщика, его  реализации  конечным покупателям, уплаты соответствующих налогов заявителем, что не отрицается налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о   необоснованности отказа в принятии затрат в размере 98 518 224, 84 руб., связанных с приобретением товара (включая доставку, монтаж, пуско-наладку), признав в указанной части решение Инспекции,  недействительным.

Доводы, приведенные Обществом, Инспекцией в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции,  и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемых каждой из сторон частях.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу №А45-9491/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина      

                                                                                                        В.А. Журавлева