Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А27-12907/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-12907/2013

19 марта   2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: Файзулина З.Р. по доверенности от 28.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 20.11.2013

по делу № А27- 12907/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Трест Кузбассшахтостроймонтаж», г.Новокузнецк (ОГРН 1024201753586 ИНН 4220019597)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 06.06.2013 № 12 в части

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» (далее - ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.06.2013 № 12 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО «Пром-Маркет Н» и ООО «ПСМУ-2».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований общества, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, не оспаривая реальное движение спорных ТМЦ (щебень) и факт его оприходования налогоплательщиком в спорном объеме, указывает, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента ООО «Пром-Маркет-Н», в связи с чем полагает неправомерным удовлетворение заявленных требований заявителя со ссылкой на необходимость применения налоговым органом расчетного метода при определении в проверяемом периоде реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов Инспекции, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, на стаивали на её удовлетворении, общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Определением апелляционного суда от 12.02.2014  рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 12 час. 00 мин. 12.03.2014.

В назначенное время, судебное заседание было продолжено.

Представитель  Инспекции  осталась на прежней позиции,  настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  заявителя.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части - в части  удовлетворения заявленных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в  части удовлетворения заявленных требований, а именно в части признания судом недействительным решения Инспекции от 06.06.2013 № 12 касательно доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственной операции с ООО «Пром-Маркет Н».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 30.05.2012 по 23.01.2013 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества  «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налог на добавленную стоимость, налога на прибыль; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт № 8 от 22.03.2013.

Налогоплательщик представил на акт проверки возражения, с приложением пояснительных документов.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение № 12 от 06.06.2013, которым привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 87 072,20  руб.,  в соответствии с пунктами 3,4 статьи 75 НК РФ обществу начислены пени в общей сумме 134 058,59  руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в сумме 435 361 руб.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 16.08.2013 № 438  решение Инспекции № 12 от 06.06.2013  оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, суд первой инстанции,  учитывал, что налоговый орган не оспаривает наличие поставленного в адрес налогоплательщика щебня в спорном объеме и,  что налоговым органом оспаривается только  факт его приобретения именно у контрагента-ООО «Пром-Маркет Н» и, как следует из решения и материалов дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция определила реальные расходы по данной сделке налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях налогоплательщика, пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность сведений в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Пром-Маркет Н», Инспекцией определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой не производилось  с учетом реального характера  спорной сделки и ее действительного экономического смысла, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственной операции с ООО «Пром-Маркет Н».

Седьмой арбитражный апелляционный суд,   рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  соглашается с данными выводами суда,  отклоняя доводы апеллянта,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

 По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную