Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А27-12907/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению заявителем товара (щебня) у ООО «Пром-Маркет Н» (ИНН 4238023876), услуг (строительно-монтажных работ на участке и строительство объекта: угольного склада на территории ОАО «Кокс» - промышленно значимый объект повышенной опасности) у ООО «ПСМУ-2» (ИНН 2225108448) обществом представлены документы: договоры поставки, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные от ООО «Пром-Маркет Н» учредителем и руководителем  Мурзяковым А.Е., договор подряда, счета- фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные от ООО «ПСМУ-2», учредителем, руководителем, Голуб А.А.

Как следует из материалов дела в ходе проверочных мероприятий налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО «Пром-Маркет Н» произвести поставку щебня, ООО « ПСМУ-2» оказать услуги (строительно-монтажных работ, строительство объекта), в частности: по данным бухгалтерского баланса ООО «Пром-Маркет Н», ООО «ПСМУ-2» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, а также транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг; организациями не исчислялся и не уплачивался транспортный налог; организации не имеют основных средств и производственных активов; согласно сведениям ГИБДД транспортные средства не зарегистрированы ООО «Пром-Маркет Н»; у организаций отсутствует управленческий и технический персонал (численность ООО «Пром-Маркет Н» - 1 человек, ООО «ПСМУ-2» - 0 человек), согласно сведениям ЕГРН в собственности ООО «Пром-Маркет Н» отсутствуют объекты недвижимого имущества или арендованного (ответы комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области, КУМИ г.Новокузнецка Кемеровской области), что свидетельствует о том, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения услуг.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному  счету у контрагентов отсутствуют расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (за аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствует перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и т.п.); ООО «Пром-Маркет Н» не приобретает у третьих лиц спорный товар (щебень), денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Пром-Маркет Н», перечисляются на приобретение ценных бумаг, либо на расчетный счет ООО «Промтехбизнес», который, в свою очередь, перечисляет все денежные средства на погашение долга перед банком и обладает всеми признаками проблемной организации, согласно установленным налоговым органом обстоятельствам в ходе проверки, что свидетельствует о том, что контрагент не приобретал у кого- либо спорный товар (щебень) для реализации его в последующем налогоплательщику.

Представленные товарные накладные ООО «Пром-Маркет Н» содержат недостоверные сведения, учитывая результат почерковедческой экспертизы, товарно-транспортные накладные не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренный законодательством, а также составлены с нарушением установленной формы. Согласно представленных товарных накладных ООО «Пром-Маркет Н» товар получен физическими лицами Павленко Е.С., Сильченко Ю.В., Попов Ф.В., двое из которых не являются работниками налогоплательщика (сведения по форме 2-НДФЛ, протокол допроса, том дела 3).

По результатам установления автомашин, указанных в первичных документах ООО «Пром-Маркет Н», установлено, что из трех транспортных средств, одно транспортное средство с указанным в документах государственным номером на территории РФ не значится, допрошенный собственник другого автомобиля указал, что услуги по перевозке щебня не оказывал, транспортное средство в аренду не сдавал, контрагента и налогоплательщика не знает (база данных МИ ФНС России по ЦОД, протокол допроса Бакланова С.Ф.).

Установив факт отсутствия названных организаций-контрагентов  по месту государственной регистрации, а также, что согласно протоколам допросов лиц, которые значатся в качестве учредителей, руководителей указанных организаций (Мурзяков А.Е. - ООО «Пром-МаркетН», Голуб А.А. - ООО «ПСМУ 2»), последние отрицали факт причастности к данным организациям и факт подписи документов, что согласуется с результатами почерковедческих экспертиз, согласно которым договор поставки, счета- фактуры, товарные накладные к ним, налоговые декларации по НДС, сведения о среднесписочной численности работников, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках выполнены не Мурзяковым А.Е., а другими (разными лицами); договор субподряда, счета - фактуры и акты к ним, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты договорной цены, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании юридического лица, налоговые декларации выполнены, расчеты договорной цены не Голуб А.А., а другими (разными) лицами, суд  пришел к выводу, что документы, выставленные данными организациями подписаны неустановленными лицами, указал, что Аветян К.П. не мог являться представителем ООО «ПСМУ 2», учитывая результат экспертного исследования доверенности, согласно которого подпись в доверенности на имя Аветян К.П. выполнена не Голуб А.А., а другими (разными) лицами (том дела 2).

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление Инспекцией представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения и отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, так и факт заключения обществом договоров с указанными контрагентами без должной осмотрительности.

Принимая довод налогоплательщика о факте уплаты по спорным сделкам  и учитывая, представление Инспекцией совокупности доказательств, подтверждающих,   что спорный контрагент не мог и не исполнял обязательств по договору подряда, а также  результат экспертного заключения, и позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 03.06.2008 №3245/08 о том, что расчетный счет не может быть считаться принадлежащим ООО «ПСМУ-2», если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в обслуживающем банке не принимали, суд поддержал правомерность выводов суда Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по выполнению спорных  работ между обществом и указанным контрагентом и факта выполнения этих работ.

С учетом этого, судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные документы в части НДС не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, а в части взаимоотношений с контрагентом  ООО «ПСМУ-2» в 2011 году также статьям 252, 253, 270, 272 НК РФ в связи с необоснованным завышением налогоплательщиком расходов в отсутствие факта несения по ним затрат.

При этом при принятии решения судом правомерно учтены факты, установленные арбитражным судом в отношении ООО « ПСМУ-2» по делу № А27-17780/2012 в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, учтено, что названные  обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ ООО «ПСМУ-2» либо силами иных субподрядных организаций,  суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом и отсутствии однозначных доказательств, подтверждающих реальность выполнения им спорных работ, а значит и несение налогоплательщиком заявленных затрат и правомерность включения их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявителем доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и выводы суда  в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, выводы суда в указанной части не оспариваются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с названными выводами суда,  также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 №13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение