Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А27-14120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-14120/2013

19 марта 2014 года           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (рег. №07АП-1033/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года (судья Засухин О.М.) по делу № А27-14120/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС» (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», город Москва общество с ограниченной ответственностью «Регион», город Кемерово

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось 26.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис», ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Исковые требования обоснованы статьями  1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», распространяя товары с изображением персонажей «Маша», «Медведь».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

НП «Эдельвейс» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предметом рассмотрения  настоящего дела является  компенсация за неправомерное использование  результатов интеллектуальной деятельности, а именно: изображений персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в связи с чем не требуется доказывания прав истца на все 27 серий мультипликационного сериала, размещенных на распространенном ответчиком компакт-диске. Факт реализации диска DVD с изображением персонажей подтвержден кассовым чеком, который в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи; законодательством не предусмотрено указание в кассовом чеке наименования  произведений, содержащихся на диске. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о непредставлении истцом подлинника кассового чека, так как имеющаяся в материалах дела копия полностью соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не принятая судом в качестве доказательства видеозапись осуществлена в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке самозащиты гражданских прав; согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и договора об отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между  обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладателем) и ООО «Маша и Медведь» (приобретателем), последнему передано исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь» (л.д. 22- 28, 29-35, т. 1).

Согласно пункту 2 приложений № 1 к указанным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения ( включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом),независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

         23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий)  заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель  передал управляющему в доверительное управление на срок три года исключительные права ( право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку)  на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах  учредителя управления. (л. д. 18-21, т.1).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 23.03.2012 г. в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НА «Эдельвейс», входят «Медведь» и «Маша»

НП «Эдельвейс», ссылаясь на то, что в торговой точке, принадлежащей ООО «СИСТЕМА ЧИБИС», расположенной по адресу: г. Киселевск, Кемеровской области, улица Весенняя, 19а, представителями истца выявлена реализация ответчиком контрафактного компактного диска формата DVD «Мультфильмы для мальчиков 33», на полиграфии которого присутствуют изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажи «Маша», «Медведь», чем нарушены переданные истцу исключительные авторские права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на все серии мультипликационного сериала, размещенные на представленном истцом компакт-диске, а также факта распространения данного компакт-диска именно ответчиком. При этом суд посчитал недопустимыми доказательствами копию товарного чека и видеозапись закупки товара в торговом зале ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием ( разрешением)

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся аудиовизуальные произведения.

В силу пунктов 3, 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают указанным требованиям.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности наличия у истца исключительных прав на аудиовизуальные произведения, размещенные на представленном диске DVD, не учел, что истец в обоснование исковых требований заявлял о нарушении предоставленных ему исключительных прав на персонажей мультсериала «Маша и Медведь», являющихся самостоятельным объектом защиты и которые переданы истцу на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010, договора об отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12.11.2010, договора доверительного управления №Э1-МиМ от 23.03.2012.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт продажи ответчиком товара, содержащего изображение персонажей «Маша» и «Медведь», подтверждается совокупностью доказательств: кассовым чеком от 25.05.2013 на сумму 120 рублей (л.д. 36, т. 1), видеозаписью продажи диска DVD (л.д. 24, т. 2).

Таким образом, факт распространения спорного диска подтвержден материалами дела.

Довод ответчика и ООО «Регион» о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Покупка диска DVD в торговой точке, принадлежащей именно ответчику, подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленная истцом светокопия