Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А45-9491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-9491/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Леонов Р.А. по доверенности от 05.02.2014г. (на  три месяца)

от заинтересованного лица: Немцева В.Г. по доверенности от 30.12.2013г. (до 31.12.2014г.); Патрушева А.Т. по доверенности от 27.05.2013г. (на один год); Симон С.А. по доверенности от 22.04.2013г. (на один год)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «САПР Центр», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 декабря 2013 г. по делу  № А45-9491/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САПР Центр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

                                                У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САПР Центр» (далее - ООО «САПР Центр», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее  - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2013 №09-23/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013г. ,  признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому  району г.Новосибирска от 01.03.2013 №09-23/31 в части начисления налога на прибыль в сумме 21 001 281 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2 643 092 руб., пени, соответствующих  доначисленному налогу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в части удовлетворенных требований Общества, ООО «САПР Центр» в части оставленных без удовлетворения требований, в поданных  апелляционных жалобах, просят решение суда в обжалуемых частях отменить и принять по делу новый судебный акт.

Каждая из сторон в представленных отзывах, просит решение суда в обжалуемых  частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.    

Судебное заседание, назначенное на 10.02.2014г. разбирательством откладывалось на 12.03.2014г.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительных пояснений,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской   области  не подлежащим отмене.  

В ходе выездной налоговой  проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2008-2009г. в целях налогообложения налогом на прибыль учтены расходы (в сумме 98 518 224, 84 руб.), а также заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Новая техника» и ООО «Северно-Западный САПР Центр» (в размере 17 733 281 руб.).

Из правового анализа статей 169, 171, 172,  252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

22.07.2008 ООО «САПР Центр» заключило с ООО «Новая техника» договор №1/22-07-08, по условиям которого Поставщик (ООО «Новая техника») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «САПР Центр») принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими счетами к нему.

Признавая обоснованным отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Новая техника», суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные  Инспекцией обстоятельства:

-  протокол допроса Уколовой Нины Ефимовны (единственный учредитель и руководитель ООО «Новая техника»), которая не смогла пояснить обстоятельств того, кто являлся поставщиком товара, реализованного ООО «САПР Центр», руководителем этой организации является Корогодский А.А., с которым познакомилась через социальную сеть, последний предложил закупать у его организации металлообрабатывающие станки производства фирмы DMG и инструменты к ним, условия поставки обсуждались с Корогодским А.А. через Интернет (по Скайпу, либо электронной почте); договор  поставки Корогодский А.А. прислал Уколовой Н.Е. по почте, после подписания возвращенный по почте, каких-либо документов по деятельности ООО «Новая техника», не представлены (не сохранены);

-  Корогодский А.А. является руководителем Akor Direkt GmbH (местонахождение организации Германия, г. Нюрнберг), допрошенный  Корогодский А.А. показал, что Akor Direkt GmbH занимается поставкой металлообрабатывающих станков производства DMG (Германия) на территорию Российской Федерации и иных стран СНГ; с ООО «Новая техника» взаимоотношений не имели, с руководителем ООО «Новая техника» Уколовой Н. Е. не встречался и не сотрудничал; в спорный период имелись взаимоотношения по поставке станков с ООО «САПР Центр».

-  ООО «Новая техника» взаиморасчеты за товар осуществляло с ООО «Империал», ООО «Стабек», ООО «Юникон», ООО «Торговый мир», ООО «ЮЛКОС», ООО «Мегаполис», ООО «Техноимпорт», ООО «Техносиб», ООО «Метрополь», ООО «Сибпласт», ООО «Премиум», ООО «Старком», ООО «Аранта» и ООО «Комстройснаб», на счета которых перечислено 80 млн. руб. или 95 % от общей суммы, указанные организации обладают признаками фирм «однодневок»;  их руководители отрицают причастность к деятельности  организаций, показатели налоговой отчетности не сопоставимы с суммой денежных средств, поступивших по расчетному счету; отсутствуют операции,  характерные для обычной финансово-хозяйственной  деятельности (оплата за аренду помещений, транспортировку товара, на выплату заработной платы и иных платежей);

- транзитный характер денежных средств, поступивших  на расчетные счета, в день поступления либо в течение следующих 2-3 рабочих дней в полном объеме перечислялась на расчетные рублевые счета иностранных организаций «АКМ Альянс ЛТД» и «Алмира Юниверсал групп ЛТД», зарегистрированных в 2007 г. комиссией финансовых услуг Британских Виргинских островов;  

- анализ расчетных счетов «АКМ Альянс ЛТД» и «Алмира Юниверсал групп ЛТД» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет этих организаций, либо в день их поступления, либо в течение 2-3 рабочих дней в полном объеме направлялись на покупку валюты (евро), приобретенная валюта поступала на валютный счет организации и в день их поступления, либо в течение следующих 2-3 рабочих дней, в полном объеме переводилась на счета различных организаций в иностранных банках, находящихся за пределами Российской Федерации, в том числе на банковский счет Akor Direkt GmbH;

- из распечатки электронных писем, изъятых в 2008 г. в офисе ООО «Сибирский САПР Центр» сотрудниками УНП ГУВД по Новосибирской области, следует, что  между Амитировой Т.В. (женой Амитирова А.С.) и Корогодским А.А. через электронный адрес [email protected] в 2008г. осуществлялась деловая переписка по вопросам оплаты за поставку станков Akor Direkt GmbH, в  которой руководителем Akor Direkt GmbH Корогодским А.А. указывались Амитировой Т.В. номера инвойсов и суммы по ним, указанные номера инвойсов фигурируют в выписках по движению денежных средств по расчетным счетам «АКМ Альянс ЛТД» и «Алмира Юниверсал Групп ЛТД», пришел к правомерному выводу  об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «Новая техника», а также о создании  между данными организациями  формального документооборота.

Доводы налогоплательщика о заявлении им обоснованной налоговой выгоды по  контрагенту ООО «Новая техника» получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции,   налоговый орган  по отношению к приобретенному товару пришел к выводу, что спорный товар был приобретен не у ООО «Новая техника», а у  Akor Direkt GmbH; кроме того,  исходя из сведений федерального информационного ресурса ПИК «Таможня» и информации, полученной из таможенного органа установлено, что в счетах-фактурах ООО «Новая техника» указаны недостоверные сведения  о ГТД, в частности, в счетах-фактурах №26, 67 указаны сведения о ГТД, которые не существуют, по всем остальным ГТД, ввозился иной товар; согласно ответа ЗАО «Армадило Бизнес Посылка» (оказывались услуги почтовой связи) получателями товара (инструменты, приспособления) со стороны ООО «Новая техника»  являлись Штенгауэр Д.Я., Шинтяпин В.И., которые являлись работниками ООО «САПР Центр».

В отношении ООО «Северо-Западный САПР Центр», налогоплательщиком с ООО «Северо-Западный САПР Центр» заключены договоры поставки товара от 07.04.2008 № СЗ-7, от 23.05.2008 № СЗ-32, от 01.09.2008 № СЗ-44.

Реализуемый товар представлял собой станки (универсальные токарные станки, универсальные фрезерные центры и т.п.) производства немецкого концерна DMG, а также инструменты и приспособления к ним.

По условиям договоров от 23.05.2008 №СЗ-32, от 01.09.2008 №СЗ-44 в стоимость оборудования включены, в том числе, затраты по доставке названного товара в адрес ООО «САПР-Центр», монтаж, пуско-наладочные работы в помещении ООО «САПР Центр», ООО «САПР Центр» обязано в момент передачи оборудования и инструмента подписать акт приема-передачи и товарную накладную.

Налогоплательщик акты приема-передачи, акты выполненных работ, наличие которых предусмотрено названными договорами, не предоставил.

Допрошенный единственный учредитель  и руководитель  ООО «Северо-Западный САПР Центр»  Пинкин Роман Николаевич  (супруг Пинкиной Анастасии Андреевны - дочери руководителя ООО «САПР Центр» Амитирова А.С.), подтвердил факт руководства ООО «Северо-Западный САПР Центр»; однако, не смог пояснить приобретались ли ООО «САПР Центр» какие-либо товары у ООО «Северо-Западный САПР Центр»; у каких организаций приобретался товар, присутствовал ли он при приемке товара, поступал ли данный товар на склады ООО «Северо-Западный САПР Центр» либо сразу от поставщиков направлялся в ООО «САПР Центр», также не помнит.

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Северо-Западный САПР Центр» следует, что с назначением платежа «за товар» денежные средства перечислялись, в том числе, ООО «Сибстанкосервис», ООО «Новая техника», ООО «Стабек», в то время, как  ООО «Новая техника» приобретение товаров для ООО «САПР Центр» не осуществляло.

Оспаривая решение Инспекции по эпизоду взаимоотношений с названным контрагентом, заявитель указывает, что реальность приобретения товара у ООО «Северо-Западный САПР Центр» подтверждается извещениями об отправке и инвойсами, составленными Akor Direkt GmbH.

Вместе с тем, сам  по себе факт осуществления Sachsenland Transport & Logistik GmbH доставки товара из Германии в Россию не свидетельствует о существовании реальных взаимоотношений по поставке этого товара ООО «Северо-Западный САПР Центр».

В отношении ООО «Стабек» Инспекцией установлены признаки  организации - «однодневки», финансово-хозяйственная деятельность не велась,  операции, проведенные по расчетному счету обладают признаком «транзитных»;  конечным получателем денежных средств, поступивших на расчетный счет данной организации, являлось, в том числе, Akor Direkt GmbH.

ООО «Сибстанкосервис» также обладает признаками фирмы - «однодневки», с  расчетного счета ООО «Сибстанкосервис» оплачивались личные расходы Амитирова А.С. и членов его семьи, его знакомых, а также работников ООО «САПР Центр», кроме того,  контрагенты ООО «Сибстанкосервис» в качестве контактных телефонных номеров этой организации указывали телефонные номера, принадлежащие ООО «САПР Центр».

Основная часть денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Сибстанкосервис», перечислена на расчетные счета фирм - «однодневок» ООО «Империал», ООО «Стабек», ООО «Юникон», ООО «Торговый мир», ООО «ЮЛКОС», ООО «Мегаполис», ООО «Техноимпорт», ООО «Техносиб», ООО «Метрополь», ООО «Сибпласт», ООО «Премиум», ООО «Старком», ООО «Аранта» и ООО «Комстройснаб», которые затем в день их поступления, либо в течение следующих 2-3 рабочих дней в полном объеме перечислялась на расчетные рублевые счета иностранных организаций «АКМ Альянс ЛТД» и «Алмира Юниверсал групп ЛТД».

Далее названными организациями денежные средства в полном объеме переводились на счета различных организаций в иностранных банках, затем направлялись на покупку валюты, а также перечислялись на банковский счет Akor Direkt GmbH.

Проанализировав сведения Федерального информационного ресурса ПИК «Таможня» и информацию, полученную от таможенного органа, налоговый орган установил, что в счетах-фактурах ООО «Северо-Западный САПР Центр» указаны недостоверные сведения о грузовых таможенных декларациях,  в частности, установлено несоответствие номенклатуры товаров и их стоимости.

Доводы ООО «САПР Центр» о том, что станки сразу доставлялись  по адресу места нахождения конечного покупателя, документально не подтверждены с учетом того, что товар, приобретенный у ООО «Северо-Западный САПР Центр» передавался конечным покупателям лишь через полгода.

Указание в инвойсах получателем товара поставленного Akor Direkt GmbH  Пинкина Р.Н. противоречит показаниям руководителя Akor Direkt GmbH Корогодского А.А., показавшего, что с ООО «Северо-Западный САПР Центр» Akor Direkt GmbH взаимоотношений не имел, Пинкина Р.Н. знает как зятя Амитирова А.С., деловых отношений с ним  не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, и оценивая  их в совокупности с другими