Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n 07АП-279/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-279/09

02.02.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 29.01.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  02.02.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской  Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

           при участии  представителей:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича – без участия,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  22.10.2008 года   по делу №А45-13678/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя  Кошелева Александра  Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошелев Александр Николаевич (далее по тексту – ИП Кошелев А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения №165 от 30.06.2008 года   в части наложения штрафа по пункту  1 статьи  123 НК РФ в размере 15 117 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  22.10.2008 года   по делу № А45-13678/2008 признано недействительным решение № 165 от 30.06.2008 года  в части штрафа по пункту  1 статьи  123 НК РФ  15 117рублей.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит   отменить  решение арбитражного суда  и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что налоговый агент, не перечисливший сумму налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в установленный срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  статье  123 НК РФ. При  этом    данное  налоговое  правонарушение  имеет место   при удержании   у  налогоплательщика и  неперечислении  или  неполном перечислении  налоговым агентом  в бюджет  налога  в  установленный  налоговым кодексом  Российской Федерации  срок. Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Предприниматель  возражает в  отзыве  на апелляционную жалобу  против  её  доводов. Указывает, что  НДФЛ им перечислен, следовательно, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ неправомерно,  просит оставить  судебное  решение  без изменения.

Подробно  возражения  изложены  в письменном  отзыве.

В судебное заседание  при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  ИФНС  и  предпринимателя не  явились, о месте и времени его проведения  извещены  надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции   в  порядке   выполнения  требований  части 3 статьи 156, части 1  статьи  266 АПК РФ, счёл  возможным   рассмотреть  дело  в  их  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Кошелева А.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильность исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 года  по 31.12.2007 года.

Результаты проверки оформлены актом № 165 от 04.06.2008 года  (листы дела  7-10).

30.06.2008 года  заместитель начальника ИФНС, рассмотрев материалы налоговой проверки и акт, принял решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статье  123 НК РФ.

Полагая решение незаконными, предприниматель обжаловал его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что ответственность за несвоевременное перечисление       удержанного налоговым агентом налога на  доходы физических лиц не   составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренную статьей 123 НК РФ, следовательно, у   налогового   орган   не   было   законных   оснований   для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения   постановленного  судебного решения.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ налоговый агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.

Из статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.        

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривалось, что до принятия  ИФНС решения по результатам проверки, но с нарушением, установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срока, предприниматель перечислил в бюджет, удержанный НДФЛ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ИФНС неправомерно привлекла ИП Кошелев А.Н. к ответственности по статье 123 НК РФ, основан на правильном применении норм материального права.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы. Однако, в  связи с  введением  в  действие  с  29.01.2009 года   Федерального закона  от 25.12.2008  года  N 281-ФЗ, которым   внесены  изменения  в  пункт 1.1.  статьи 333.37 НК РФ,  освобождающие  государственные органы, в  том числе и налоговые  от  уплаты  государственной  пошлины   в  случаях, когда  они выступают в  арбитражных судах в  качестве истцов или  ответчиков, государственная  пошлина   с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска   не  взыскивается.

На  основании  изложенного,  руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269,  статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  22.10.2008г.  по делу № А45-13678/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании решения недействительным оставить без изменения, апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       Залевская Е.А.

Судьи:                                                                                    Кулеш Т.А.

                                                                                               Солодилов А.В.