Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А45-19616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «ОЗГА» обратилось в управление (исх. от 28.12.2011 № 9/6630) с просьбой пояснить необходимость оформления лицензии на новый срок.

17.01.2012 управлением разъяснено (исх. № СУ-13/100), что деятельность ОАО «ОЗГА» не подпадает под требования статьи 36.1 Федерального закона № 170-ФЗ о регистрации своей деятельности и в соответствии с требованиями части 2 статьи 26 этого закона подлежит лицензированию.

После вступления в действие Правил регистрации и утверждения Ростехнадзором форм уведомления и реестра, ОАО «ОЗГА» 21.03.2013 направило в управление уведомление № 9/1143 об осуществлении деятельности по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности.

По результатам рассмотрения указанного уведомления и проведенной внеплановой выездной проверки (акт проверки от 20.06.2013 № 07/18-2013-А) управлением установлено, что ОАО «ОЗГА» по характеру осуществляемой деятельности в области использования атомной энергии является организацией, которая выполняет работы и предоставляет услуги на договорной основе и не осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности.

Из уведомления от 21.03.2013 № 9/1143 также следует, что ОАО «ОЗГА» не является собственником радиационных источников четвертой и пятой категорий радиационной опасности.

28.08.2013 управление решением № 25 отказало ОАО «ОЗГА» в регистрации, указав, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 26 Федерального закона № 170-ФЗ деятельность организации подлежит лицензированию.

13.08.2013 ОАО «ОЗГА» подано еще одно уведомление № 9/1998 на регистрацию в качестве организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности.

19.09.2013 управление решением № 44 вновь отказано ОАО «ОЗГА» в регистрации по тем же основаниям.

Оспариваемое предписание, выданное на основании акта проверки от 13.07.2013 № 10/18-2013-А, о необходимости приступить к оформлению документов на получение лицензии на вид деятельности в области использования атомной энергии содержит аналогичные мотивы.

Техническое обслуживание радиационного источника - комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности радиационного источника, его систем при использовании (эксплуатации) по проектному назначению и хранении (Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» (НП-038-11), утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2011 № 104).

Центральным аппаратом Ростехнадзора 24.07.2013 № 00-03-06/1132 даны разъяснения по применению статьи 36.1 Федерального закона № 170-ФЗ, согласно которым указанной статьей регламентируется деятельность организаций по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, и не регламентируется деятельность организаций, выполняющих работы и предоставляющих услуги в области использования атомной энергии.

Из этих разъяснений также следует, что организации, выполняющие работы и предоставляющие услуги в области использования атомной энергии (например, авиаремонтные заводы), обязаны на основании статьи 26 Федерального закона 170-ФЗ получить лицензию на право ведения работ в области использования атомной энергии, в том числе на работы по техническому обслуживанию радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности.

Как следует из материалов дела, уставом ОАО «ОЗГА» (пункт 3.2) предусмотрено, что одним из видов деятельности общества является ремонт авиационной техники, ее агрегатов и оборудования, техническое обслуживание авиационной техники.

Таким образом, все проводимые обществом работы связаны с проведением технического обслуживания изделий, содержащих радионуклидные источники, которые принадлежат организациям, которые их эксплуатируют, в свою очередь, ОАО «ОЗГА» выполняет для них работы и предоставляет услуги в области использования атомной энергии, связанные с их техническим обслуживаем и ремонтом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «ОЗГА» не эксплуатирует радиационные источники, содержащие в своем составе радионуклидные источники, а осуществляет техническое обслуживание и ремонт приборов, содержащих закрытые радионуклидные источники. При этом заявитель при осуществлении своей деятельности обращается с радиационными источниками, которые уже зарегистрированы либо прошли процедуру лицензирования на право эксплуатации в составе других организаций.

Данные обстоятельства следуют и из текста апелляционной жалобы, в которой апеллянт указывает на следующие виды работ, выполняемые обществом: - использование радиационных источников по назначению (испытательные полеты); - техническое использование изделий (демонтаж, проверка, монтаж); - временное хранение радиационных источников (в специально оборудованных помещениях (шкафах); - транспортирование радиационных источников (в специальных переносных ящиках).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что деятельность ОАО «ОЗГА» подлежит лицензированию, потому, что оно в силу части 2 статьи 36.1 Федерального закона 170-ФЗ не относится к организациям, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, а относится к организациям, которая выполняет работы и предоставляет услуги в области использования атомной энергии на договорной основе организациям, осуществляющим деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе такие радионуклидные источники.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что деятельность ОАО «ОЗГА»  в отношении радиационных источников не является эксплуатацией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом этого, оспариваемое в части предписание вынесено должностным лицом управления при наличии установленных законом обстоятельств и в соответствии с  положениями нормативных правовых актов в области использования атомной энергии, в пределах предоставленных управлению полномочий. В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии указанных выше обстоятельств у Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору имелись все основания для его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого в части предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ОАО «ОЗГА» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО «ОЗГА» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 16.01.2014  № 142 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19616/2013» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 г. по делу № А45-19616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2014  № 142.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                          М.Х. Музыкантова