Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А45-252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, ответчиком выводы эксперта в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 13.07.2012 года № 043-12.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств выполнения им работ по муниципальному контракту от 13.07.2012 года № 043-12 в полном объеме и соответствующего качества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких фактических обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о расторжении муниципального контракта от 13.07.2012 года № 043-12.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы Общества о том, что на осмотр при проведении экспертизы представители приглашены не были, в связи с чем экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку часть 2 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять данное лицо об этом. Статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также не устанавливает такую обязанность.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта вынесено с нарушением срока, установленного определением суда о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 2.4 муниципального контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, двустороннего акта КС-2 на заявленную сумму в материалы дела не представлено.

Доводы  ООО «СПК «ЛУС» о направлении  Учреждению 29.08.2012 г. вместе с письменным уведомлением об окончании работ Актов КС-2, КС-3 опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления указанных Актов ответчиком только 02.10.2012 г., которые не были подписаны, так как имелись возражения по качеству  выполненных работ о чем ответчику был дан ответ. Учреждением ранее Обществу  неоднократно направлялись претензии по качеству работ с просьбой устранить указанные нарушения которые не были устранены.

Мотивы отказа истца по первоначальному иску от подписания Актов КС-2 и КС-3 суд первой инстанции обоснованно признал правомерными.

Таким образом, обязательства Обществом по контракту не исполнены.

Обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик (по первоначальному иску) не доказал.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных встречных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ и доводов Учреждения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СПК «ЛУС» в пользу Учреждения 15 000 рублей, составляющих часть стоимости судебной экспертизы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СПК «ЛУС» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ООО «СПК «ЛУС» о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отношении ООО «ЛУС», которое не является лицом, участвующим в деле подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции наименования общества не меняет содержание судебного акта, не является основанием для отмены и может быть исправлено путем вынесения определения об исправлении описок.

Установив, что при изготовлении полного текста решения от 30.12.2013 года по делу А45-252/2013 по тексту допущена опечатка в наименовании общества, а именно вместо ООО «СПК «ЛУС» указано ООО «ЛУС», суд первой инстанции вынес определение от 31.01.2014 года об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ. Определение не обжаловано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 30.12.2013 года по делу           № А45-252/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                      Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова