Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А03-15511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, состояние груза было установлено без участия перевозчика.

В силу пункта 5 статьи 30 Конвенции перевозчик и получатель должны оказать друг другу надлежащее содействие при выполнении всех необходимых обследований и проверок.

Из заявок №№ 17, 19 следует, что место разгрузки спорного груза значится г. Барнаул, пр. Калинина, 57 (СВХ ООО «АлтайПресс»), однако представленный истцом Акт о повреждении груза, составленный 13.09.2012 года между представителями ООО «Абсолют Лоджистик» и ЗАО «Редукционно-охладительные установки», констатирует поступление на склад временного хранения ООО «АлтайПресс» пр. Калинина, 57 груза (станки, 5 мест), с повреждениями, указанными представителем компании ЗАО «РАУ» в ЦМР № 1588875 от 06.09.2012 года, ЦМР № 1588864 от 06.09.2012 года. При этом перевозчик (экспедитор) при констатации факта повреждения груза не участвовал. Доказательств того, что перевозчик (экспедитор) приглашался для проведения обследования (осмотра) доставленного груза и отказа последнего от участия в осмотре материалы дела не содержат.

Согласно упаковочным листам к инвойсу № HF20120606, к инвойсу № HQ-1270708 значится соответственно высокоточный плоскошлифовальный станок с гидравлическим приводом HF-3A4080(H) – 1 шт. весом нетто 3504 кг в 1 деревянном ящике, вертикальный консольно-фрезерный станок Х5040 весом нетто 8700 кг в количестве 2 шт. в 2-х деревянных ящиках, т.е. 3 места, а не 5 мест, как отражено в одностороннем акте.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ИП Глечиков Ф.А., являясь Исполнителем по договору № 2 на перевозку грузов международным транспортом и на основании спорных Заявок №№ 17, 19, исполнил обязательства по перевозке (экспедированию) груза в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждено актами от 13.09.2012 года №№ 64, 66. Расчет за оказанные услуги перевозки (экспедиции) произведен Заказчиком в полном объеме.

Каких-либо претензий (рекламаций) о несохранной перевозке спорного груза (станки) ни от Заказчика по договору № 2, как предусмотрено пунктом 12.1 договора, ни от грузополучателя к перевозчику (экспедитору) в соответствии с Конвенцией предъявлено не было.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в повреждении груза (статья 65 АПК РФ).

При этом суд обоснованно указал, что представленный истцом в материалы дела акт экспертизы № 0270101941 от 21.09.2012 года, проведенный Алтайской торгово-промышленной палатой по заявке ЗАО «Редукционно-охладительные установки» на территории последнего по адресу: г. Барнаул, ул. Лесокирзозаводская, 5 на закрытых производственных площадках, свидетельствуют, что представленные для осмотра станции находятся и установлены без упаковки, распаковка станков производилась без присутствия эксперта. При этом в заключении причиной образования обнаруженных механических повреждений станков является ударная нагрузка. Причина отсутствия одного ЗИПа, некомплекта второго ЗИПа, а также ручек управления на вертикально фрезерных станках Х5040, установить в момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Согласно представленному отзыву третьего лица – ООО «Абсолют Лоджистик» перевозку станков от места приемки (СВХ ООО «АлтайПресс») до площадок по адресу: г. Барнаул, ул. Лесокирзаводская, 5, ЗАО «Редукционно-охладительные установки» осуществляло самостоятельно.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Алтайского края.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда   Алтайского края от 11  декабря 2013 года по делу                 № А03-15511/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

О.А.   Скачкова