Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А45-14622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-14622/2013 «20» марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Константиновское»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области    

от 12 декабря 2013 г. по делу № А45-14622/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мялик Сергея Григорьевича (ОГРНИП 3045468062000022, ИНН 5415410166120

к Обществу с ограниченной ответственностью «Константиновское» (ОГРН 1085468000650, ИНН 5453176900, 632144, Новосибирская область, Татарский район, с. Константиновка, ул.  Ленина, 1)

о взыскании 109 900 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мялик Сергей Григорьевич (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 109 900 рублей, из них: основной долг 70 000 рублей, неустойка в размере 73 290 рублей за период с 17.12.2012 года по 05.12.2013 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в размере 10 044 рублей 80 копеек, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 г. с ООО «Константиновское» в пользу ИП Мялик С.Г. взыскан долг по договору подряда в размере 70 000 рублей, неустойка  в сумме 73 290 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 10 044 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению предпринимателя решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части  3  статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 05 от 10.06.2012 года на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту родильного отделения. Заказчик в свою очередь обязуется обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, материалами, механизмами, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Подрядчик по поручению заказчика может приобретать и доставлять к объекту строительства необходимые строительные материалы. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим задание, согласно приложению № 1 к контракту.

Стоимость работ по контракту составляет 70 000 руб. (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 контракта заказчик перечисляет подрядчику в ходе исполнения контракта за выполненные работы на основании акта приемки работ в срок не позднее двадцати банковских дней со дня подписания акта приемки работ.

Истцом обязательства по договору были выполнены, что подтверждается актом № 05 от 17.11.2012 года на сумму 70 000 руб., подписным в двустороннем порядке, без замечаний.

Выполненные работы  не  оплачены ответчиком.

Претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 года основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия контракта № 05 от 10.06.2012 года, акт о приемке выполненных работ №05 от 17.11.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, передачи результата работ заказчику и необоснованного отказа ответчика от оплаты принятых им работ.

Обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах установив факт принятия работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, в том числе о взыскании неустойки, исходя из периода просрочки оплаты выполненных истцом работ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ.

Ссылка ответчика на экспертное мнение № 35ЭМ-09-09/13 от 12.10.2013 года, выполненное ООО «Профекс» относительно всех видов работ содержит сведения о неудовлетворительном техническом состоянии работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что после выполнения ремонтных работ на момент проведения осмотра прошло 11 месяцев.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела сторонами производился совместный осмотр результатов выполненных работ, в результате которого составлено два акта истцом и ответчиком, которые содержат различные сведения относительно наличия недостатков.

Так, акт составленный представителями ответчика, содержит сведения о некачественном техническом состоянии работ, однако из его содержания не усматривается наличие конкретных недостатков, которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ.

Из акта составленного представителями истца, усматривается наличие замечаний к накопительному бачку, однако из них не следует, что выявленное техническое состояние накопительного бачка на 11.11.2012 года является результатам некачественного выполнения ремонтных работ в ноябре 2012 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ истцом.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ по контракту №05 на выполнение ремонтно-строительных работ от 10.06.2012 года в размере 70 000 руб. не представлены, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, указав, что ответчиком не представлено доказательств наличия конкретных недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту, а также доказательств того, что такие недостатки не могли возникнуть в ходе эксплуатации помещений, в которых был произведен капитальный ремонт подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить ООО «Профэкс», из ответа которого о возможности проведения экспертизы следует, что выполнение экспертизы будет поручено Зайцеву А.В. и Гореву Ю.В., которые ранее составили Экспертное мнение, представленное в материалы дела ответчиком в подтверждение факта некачественного выполнения работ.

Указанные лица уже высказали свое мнение по обращению одной из сторон спора - ответчика, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность их выводов в случае поручения им судебной экспертизы.

Кроме того, так как сторонами не внесены на депозитный счет арбитражного суда достаточные денежные средства для назначения иной экспертной организации, суд ходатайство о проведении экспертизы отклонил, что соответствует положению части 2 статьи 108 АПК РФ.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Нарушений статьи 82 АПК РФ судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд  с требованием о взыскании с ответчика неустойку по контракту в размере 73 290 рублей за период с 17.12.2012 года по 05.12.2013 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 6.5. в случае несвоевременной или не полной оплаты выполненных работ по контракту заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от остаточной стоимости объема работ по контракту за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец начислил в соответствии с пунктом 6.5 контракта неустойку в размере в размере 73 290 рублей за период с 17.12.2012