Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А45-19922/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                   Дело №А45-19922/2013

20  марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  20 марта 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 декабря 2013 года по делу №А45-19922/2013 (судья Мальцев С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы», г.Красноярск

(ОГРН 1035403649874, ИНН 5408191400)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж», г.Барнаул

(ОГРН 1082224007645, ИНН 2224125063)

о взыскании 529 008, 07 руб. долга и пени в размере 45 687, 14 руб.

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее - ООО «Агроресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (далее - ООО «Росстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в размере 529 008, 07 руб.  и пени в размере 45 687, 14  руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013г. иск удовлетворен, с ООО «Росстроймонтаж» в пользу ООО Агроресурсы» взыскано  529 008 рублей 07 копеек основного долга, 45 687 рублей 14 копеек пени, 14 493 рубля 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. 

Не согласившись  с принятым судебным актом в части взысканной пени в размере 45 687, 14 руб. в связи с неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ, не дачи судом оценке явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда отменить, и не передавая на новое рассмотрение, применить статью 333 ГК РФ.

ООО «Агроресурсы» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе в части взыскания пени, возражений относительно удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом  требования, исходил из  исполнения ООО «Агроресурсы» обязательств по договору купли-продажи №12 от 13.01.2011 по  передаче  товара (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинская техника, парафармацевтику) по согласованной заявке Ответчика, который  ответчиком принят  по товарным накладным за период с 12.07.2013г. по 05.10.2013г., но не оплачен в  сумме 529 008, 07 руб.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Истец имеет право выставить Ответчику пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 15.07.2013г. по 29.10.2013г. в размере 45 687, 14 руб.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании пени за период с 15.07.2013 по 29.10.2013г. в размере 45 687, 14 руб. - подлежащим  удовлетворению, в том числе, с учетом, не представления ответчиком контррасчета, неподачи  заявления о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 №81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с  чем, довод апелляционной жалобы об уменьшении судом  размера неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, отклоняется как основанный на ошибочном толковании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»,  части 1 статьи 65 АПК РФ (ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ответчика, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы  ООО «Росстроймонтаж».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  23  декабря 2013 года по делу №А45-19922/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж», г.Барнаул (ОГРН 1082224007645, ИНН 2224125063) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А. Журавлева      

                                                                                                        Н.В. Марченко