Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А67-1357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории МО «Город Томск», и инженерных сооружений на них, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 03.04.2012 № 295, само по себе не свидетельствует о правомерности заключения Департаментом договора о предоставлении бюджетных средств в виде субсидии конкретному хозяйствующему субъекту - ООО «СМУ-7» без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, поскольку установлено, что выполненные ООО «СМУ-7» работы фактически связаны с удовлетворением муниципальных нужд, следовательно, заключение контракта и предоставление бюджетных средств должно было осуществляться только по результатам торгов в соответствии с требованиями Закона № 131-ФЗ, Закона №94-ФЗ, Закона №135-ФЗ.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10, согласно которой достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ  является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. При этом в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Доводы Департамента относительно недоказанности создания для ООО "СМУ-7" преимущественных условий по сравнению с другими хозяйствующими субъектами являются ошибочными и не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании недействительными решения антимонопольного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел состоятельными выводы УФАС, что удовлетворение потребностей муниципального образования посредством предоставления Департаментом бюджетных средств ООО «СМУ-7» без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд  является нарушением требований ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ.

Доводы о нарушении УФАС части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежат отклонению.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона №135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Суд установил, что УФАС не допустило нарушения срока изготовления решения в полном объеме, заявитель  не был лишен права на обжалование в судебном порядке данного решения, допущенные антимонопольным органом нарушения, являются не существенными, и не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2013 по делу №А67-1357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина