Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А27-14264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14264/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пахоменко Д.В. по доверенности 24.12.2013;

от заинтересованного   лица и третьего лица: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12»

на решение  Арбитражного  суда  Кемеровской области от 16.01.2014

по делу № А27-14264/2013 (судья  Ж. Г. Смычкова)

по заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 1074212001368 ИНН 4212024138), г.Ленинск-Кузнецкий

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178),  г.Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12»,  г.Кемерово

о признании недействительными предписаний   б/н от 28.06.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – ОАО «СУЭК-Кузбасс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний об устранении нарушений земельного законодательства № б/н от 28.06.2013 г. со сроком исполнения до 28.12.2013 г., выданных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:448.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – ООО «Агроиныест-12», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт заинтересованного лица не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя,

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Третьим лицом представлены возражения на отзыв, в котором ООО «Агроинвест-12» настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение отменить.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другое время в связи с назначением других судебных заседаний на данную дату.

Представитель заявителя против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ООО «Агроинвест»  невозможность участия в судебном заседании кроме его директора иного представителя третьего лица, действующего основании доверенности не доказана, равно и как  наличие препятствий к обеспечению третьим лицом явки законного представителя. Кроме этого, в ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя третьего лица в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку третье лицо является юридическим лицом, наличие иных судебных заседаний не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. При этом отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав.

Управление, третье лицо, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с возражением, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 главным государственным инспектором городов Прокопьевска, Киселёвска и Прокопьевского района по использованию и охране земель рассмотрены материалы дел №№ 65/10, 64/09, 66/11, 67/12 об административных правонарушениях по факту нарушения земельного законодательства ОАО «СУЭК-Кузбасс».

В ходе рассмотрения установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:447 (принадлежащем на праве собственности ООО «Агроинвест-12», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2,1222 га), в границах горного отвода ОАО «СУЭК-Кузбасс» расположен отвал вскрышных пород (не рекультивированный), проходит технологическая дорога от горных работ до отвала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:448. До-рога эксплуатируется большегрузной техникой, принадлежащей ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ разрез Камышанский.

На земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:378 (принадлежащем на праве собственности ООО «Агроинвест-12», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2,2923 га), в границах горного отвода ОАО «СУЭК-Кузбасс» расположен отвал вскрышных пород ПЕ разрез Камышанский.

На земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:416 (принадлежащем на праве собственности ООО «Агроинвест-12», категория земель - земли сельско-хозяйственного назначения, площадью 0,9072 га), в границах горного отвода ОАО «СУЭК-Кузбасс» расположен отвал вскрышных пород ПЕ разрез Камышанский.

На земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:448 (принадлежащем на праве собственности ООО «Агроинвест-12», категория земель - земли сельско-хозяйственного назначения, площадью 4,5889 га), в границах горного отвода ОАО «СУЭК-Кузбасс» ведутся работы по отвалообразованию с использованием больше-грузной техники, принадлежащей ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ разрез Камышанский (площадь, занятая отвалом - 45789 кв.м).

В результате проверки выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378. 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447 и 42:10:0107008:448, что является правонарушением, предусмотренным статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» выданы соответствующие предписания об устранении нарушений земельного законодательства № б/н от 28.06.2013 со сроком исполнения до 28.12.2013.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выданные предписания не отвечают требованию исполнимости, нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что предписание вынесено уполномоченным органом, в соответствии с Положением «О государственном земельном контроле", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года № 689, согласно пункту 9 которого государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 данного Положения, имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Предписание вынесено во исполнение требований статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и(или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Земельного кодекса РФ и абзацем 3 пункта 12 Положения мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации,