Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А27-14264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 6 Письма Роснедвижимости от 05.12.2006 года № ММ/0938 «О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689» государственный инспектор по охране и использованию земель вправе выдавать предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, предписание выдается об устранении нарушений, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обжалованные Обществом предписания от 28.06.2013 вынесены в связи с обстоятельствами, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Управлением в материалы дела не представлены доказательства самовольного занятия Обществом спорных земельных участков,  а также неисполнимости предписаний в указанный в них срок.

Оспаривая указанные выше выводы арбитражного суда, третье лицо ссылается на то обстоятельство, что постановлениями о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378. 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447 и 42:10:0107008:448.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, указанные выше постановления о назначении административного наказания, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку выводы суда не имеют преюдициального значения к настоящему спору.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении ОАО «СУЭК-Кузбасс» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражный суд Кемеровской области не усмотрел доказательств самовольного занятия ОАО «СУЭК-Кузбасс» спорных земельных участков (дело №А27-9578/2013, дело №А27-9596/2013). Не были представлены такие доказательства и суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отвал вскрышных пород был сформирован иным юридическим лицом, при этом до приобретения объектов в собственность ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении условий лицензии не являются предметом рассматриваемого спора и не исследовались по существу в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении постановлений Прокопьевского районного суда отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные, поскольку общество привлечено за иное правонарушение в области промышленной безопасности с исполнением наказания.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном использовании участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:448 в связи с наложением на лесные участки, установленного при рассмотрении дел № А27-12346/2013, А27-12347/2013, А27-12348/2013, А27-12349/2013, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку производство по делам прекращено, требования по существу не рассмотрены, указанные судебные акты не влияют на законность оспариваемого решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что административный орган, установив срок для оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номе-рами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447. 42:10:0107008:448 или освобождения земельных участков и приведение их в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования до 28.12.2013, без учета временных и материальных затрат необходимых для его исполнения сделал невозможным исполнение оспариваемых предписаний в указанный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что предписание без учета временных и материальных затрат, не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, такой акт нарушает права и законные интересы лица, поскольку указанный в нем срок исполнения не может быть признан реально исполнимым, а неисполнение предписание повлечет возможность наступления административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые Обществом предписания заинтересованного лица от 28.06.2013 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 по делу № А27-14264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова