Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А03-8599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-8599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

с участием представителей:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7, г. Барнаул» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2013 по делу № А03-8599/2013 (07АП-1543/2014)

(судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (ОГРН 1062221055687, ИНН 2221119576), г. Барнаул,

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 7, г. Барнаул» (ОГРН 1022200896850, ИНН 2221018088), г. Барнаул,

о взыскании 126 857 руб. 81 коп. основного долга и 29 475 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» ИНН 2224139468,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (далее - ООО «Прогресс Плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 7, г. Барнаул» (далее – КГБУЗ «Городская поликлиника № 7, г. Барнаул», Поликлиника) о взыскании 126 857 руб. 81 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60а за период с 01 мая 2010 года и по 31 марта 2011 года и 29 475 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 30.04.2013.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности.

Решением арбитражного суда  от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013) исковые требования удовлетворены в части: с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7, г. Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» взыскано всего 112164 руб. 05 коп., в том числе 93455 руб. 47 коп. основного долга, 18708 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 1443 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 30.12.2013 года, КГБУЗ «Городская поликлиника № 7, г. Барнаул» в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что между сторонами заключен договор №13.02.2008 №16-А, согласно которому стороны предусмотрели, что площадь помещения обслуживаемого ООО «Прогресс Плюс» составляет в размере 730,4 кв., остальную площадь поликлиника обслуживает сама, для чего были приняты в штат  КГБУЗ «Городская поликлиника № 7  дворник, слесарь, сантехник. Ответчик указывает, что в период с 31.03.2009 истец выполнял свои обязанности по обслуживанию нежилого помещения, а  в период с 01.04.2009 по 28.02.2010 истец обязанности по договору исполнять прекратил, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 по делу А03-3718/2010. До вынесения решения суда поликлиника просила учесть затраты, понесенные ею по содержанию общего имущества за период с 01.05.2010 по 31.03.2011, однако судом данная просьба была проигнорирована. Кроме того, ответчик ссылается на то, что право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества не принадлежит истцу в связи тем, что данное право передано по договору уступки права требования в 2011 году (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011) обществу с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием «Прогресс Плюс» только с другим ИНН – 22241399468, которое в свою очередь обращалось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о взыскании задолженности за спорный период (дело № А03-12783/2011). Постановлением кассационной инстанции от 06.06.2012 по названному делу в иске было отказано по причине того, что по правилам ст. 296 ГК РФ обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежат на лице, которому имущество – нежилое помещение, передано на праве оперативного управления. Кроме того, истец не доказал размер понесенных им убытков за спорный период, не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, как управляющей компании, не представил доказательства обслуживания дома. По мнению ответчика, создание юридических лиц с идентичными наименованиями, заключение договоров уступок между ними, представление в арбитражные суды договоров уступки в качестве основания иска, и в тоже время, в других спорах ссылка на ничтожность этих же договоров – является злоупотреблением правом со стороны истца.  По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия долга у ответчика перед истцом, в связи с чем, основания платить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные в оспариваемом решении суда, у поликлиники так же отсутствуют.

Главалтайимущество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что согласно  ст. 296 ГК РФ, ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях", что именно КГБУЗ «Городская поликлиника № 7, г. Барнаул» несет бремя по содержанию имущества, закрепленного за ней на праве оперативного управления, а также общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2221119576) является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как согласно договору уступки от 01.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011), заключенному с  ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2224139468), право требование задолженности передано последнему в полном объеме. На основании изложенного, Главалтайимущество считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

ООО «Прогресс Плюс», Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзыва, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.12.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение площадью 1615,2 кв.м. по адресу г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60А находится в муниципальной собственности и на праве оперативного управления закреплено за краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №7, г. Барнаул» (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу №2 от 01.09.2006 ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2221119576) было избрано в качестве управляющей организации, плата за содержание и текущий ремонт жилья определена в размере 5,26 руб. за 1 кв. м. (т. 1, л.д. 9-17).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  КГБУЗ «Городская поликлиника № 7, г. Барнаул» принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение  общей площадью  1615,2 кв.м. расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60А.

Обязанность Поликлиники по несению в данном случае расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома вытекает из положений ст. 296 ГК РФ.

Поскольку, управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в материалах дела имеется копия протокола от 11.09.2006 № 2, в котором определена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 5 рублей 26 копейки за 1 квадратный метр помещения в месяц, то КГБУЗ «Городская поликлиника № 7, г. Барнаул», являясь лицом, у которого на праве оперативного управления находятся нежилые помещения в этом доме, обязано было ежемесячно производить соответствующие расходы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность за спорный период, подлежащая взысканию с ответчика составляет 93455, 47 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик приводит довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, считает, что представленные в материалы дела ксерокопии табелей работников общества, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Имеющиеся в материалах дела табели, составленные истцом, не свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате денежных средств за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Представление данных доказательств не противоречит ст. 75 АПК РФ.

Исполнение ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2221119576) обязательств в указанный период подтверждается предоставленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами на вывоз мусора, данными из ООО «Единый расчетный центр» о начислении платы за коммунальные