Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А03-8599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсы в отношении спорного дома, актом о технологическом присоединении электроустановок, актом передачи документов от прежней управляющей организации, документами, подтверждающими прием на работу и оплату лицам, занимающиеся обслуживанием, в том числе и спорного дома.

Доводу ответчика о том, что у истца отсутствует право требования к поликлинике о взыскании основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60а за период с 01 мая 2010 года и по 31 марта 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки права требования от 01.04.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 право требования от управляющей организации ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2221119576) передано обществу с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием «Прогресс Плюс» (ИНН 2224139468). Указанным договором передавалось право требования за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном доме к Комитету по управлению муниципальной собственностью в размере 334 717 руб. 90 коп. за период с 01.04.2009 по 31.03.2011 (т. 1, л.д. 48-49).

При этом апелляционный суд отмечает, что из судебных актов по делу №А03-12783/2011 также следует, что право требования на основании договора уступки от 01.04.2011 в редакции дополнительного соглашения было передано именно Комитету по управлению муниципальной собственностью (л.д. 50-58 т.1).

  В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А03-12783/2011, суд ссылаясь на ст. 296 АПК РФ указал, что помещение площадью 1615,2 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Советской Армии, 60А в г.Барнауле  в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом города Барнаула от 20.11.2002 № 904/60 закреплено право оперативного управления за МУЗ «Городская поликлиника № 7», соответственно, данное лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления несет бремя содержания такого имущества.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на нормы ст. 382, 384, 388 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие у  ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2221119576)  права требования задолженности к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Барнаула. Право требования ООО «Прогресс Плюс» (ИНН 2221119576) к поликлинике за содержание и текущий ремонт общего имущества обществу с ограниченной ответственностью  «Прогресс Плюс» (ИНН 2224139468) не передавалось.

Таким образом, истец, по мнению суда, имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылку ответчика на применение в данном случае ст. 180 ГК РФ, апелляционный суд считает несостоятельной.

Довод ответчика о том, что он производил оплату за общее содержание имущества многоквартирного дома в рамках договора №16-А от 13.02.2008 года, отклоняется.

Заключенный между ООО «Прогресс Плюс» (исполнитель) и поликлиникой (заказчик) договор №16-А от 13.02.2008 на техническое обслуживание нежилого помещения площадью 730,4 кв.м., принадлежащего ответчику, признан решением арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 по делу №А03-3718/2010 договором оказания услуг (л.д. 41-45 т.1)..

Согласно п. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию имущества, находящегося у него в оперативном управлении,  не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтены выводы суда по делу №А03-3718/2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 93455 руб. 47 коп.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, то с него обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 30.04.2013 в сумме 18708, 58 коп. 

Довод о злоупотреблении истцом в данном случае своими правами со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд считает необоснованным.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, исходя из ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право на судебную защиту является одним из конституционных принципов, обращение в данном случае в суд с иском направлено на защиту нарушенного, по мнению истца, права.

У суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, указанные в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционного суда, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что до вынесения решения суда поликлиника просила учесть затраты, понесенные ею на содержание общего имущества за период с 01.05.2010 по 31.03.2011, однако судом данная просьба была проигнорирована, не может быть принята апелляционным судом как основание для отмены или изменения судебного акта.

В решении суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, в случае, если он несет расходы по содержанию общего имущества вправе обратиться в суд с иском о взыскании таких расходов с предоставлением соответствующих доказательств. Представленные в настоящем деле ответчиком документы о приеме на работу дворника и другого обслуживающего персонала, документы о несении расходов на дератизацию помещения, занимаемого ответчиком, на вывоз мусора, не подтверждают того факта, что все эти расходы связаны с обслуживанием только общего имущество  многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик в суд с исковыми требованиями в порядке, установленном   Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в частности ст. 132 АПК РФ, не обращался.

Таким образом, установив, размер задолженности, отсутствие доказательств ее уплаты, учитывая, что право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 28.12.2006, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с 01 мая 2010 года и по 31 марта 2011 года.

Довод о недоказанности несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества опровергается материалами дела.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Бесспорных доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, не представлено.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, исходя из предмета спора, не влияют на законность принятого судом решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2013г. по делу № А03-8599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

          Председательствующий:                                                                         О.Ю. Киреева 

          Судьи:                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                             И.И. Терехина